Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственность «Тачин» (далее-ООО «Тачин») на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении ООО «Тачин»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Тачин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ООО «Тачин» обратился в Селемджинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, поскольку должностным лицом не установлена точная дата и время совершения правонарушения; так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а в справке – ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, должностным лицом не проверена законность проведения проверки, порядок её проведения (юридическое лицо не извещалось о дате проведения проверки, при её проведении не присутствовало); также из обжалуемого постановления следует, что юридическим лицом нарушен п.п. «р» п. 12 Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в договоре аренды лесного участка данный подпункт отсутствует, пункт 12 договора посвящён правам арендатора, при этом в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно состоит правонарушение, какие условия договора нарушены юридическим лицом, не указана дата дополнительного соглашения, на которое должностное лицо ссылается в качестве доказательств виновности юридического лица.

При подаче жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, обжалуемое постановление юридическим лицом получено только ДД.ММ.ГГГГ, представители юридического лица ФИО1 и ФИО2 находились в командировках на отводах лесоделян в квартиле № Стойбинского лесничества, где отсутствует связь.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению, в том числе и для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Представитель ООО «Тачин» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о его рассмотрении в его отсутствие.

Представители Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Тачин» о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что представитель юридического лица ООО «Тачин», будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, при вынесении оспариваемого постановления не присутствовал.

Копия оспариваемого постановления получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением.

Жалоба на оспариваемое постановление, согласно штампу, подана непосредственно в Благовещенский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для его обжалования (ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления мотивировано нахождением представителя юридического лица в командировке, юридическим лицом предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку ФИО1 на отвод делян в 147 квартал Стойбинского лесничества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт нахождения представителя юридического лица ФИО1, не препятствовал юридическому лицу своевременно в установленные сроки обратиться в суд с жалобой на оспариваемое постановление, что не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обжалования.

Иных причин уважительности пропуска срока для обжалования материалы дела не содержат, не предоставлены иные доказательства уважительности пропуска срока для обжалования и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит отклонению.

КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования определения суда об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Тем не менее, исходя из принципов осуществления правосудия, определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

Руководствуясь ст. 29.9, 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Тачин» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Селемджинского районного суда Н.Г. Комарова