Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Чипчиковой Ф.К., с участием инспектора Отдельного Батальона Дорожно-Патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора Отдельного Батальона Дорожно-Патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, возбужденному по признакам части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2013 года в 18 часов 50 минут на улице Суворова города Нальчика инспектором Отдельного Батальона Дорожно-Патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Кабардино-Балкарской Республики (далее ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР) ФИО1 был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством «Лада -217030» с государственным номерным знаком <***> регион, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие.

В 19 часов 20 октября 2013 года ФИО1 доставил ФИО3 в опорный пункт №2 г. Нальчика, где вручил ему письменное требование о прекращении правонарушения и приведении транспортного средства в соответствие с ГОСТ 5727-88 путем удаления с передних боковых и лобового стекла пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (л.д.2-3). Кроме того, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 07АА №№, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции, не удалил с передних боковых и лобового стекла транспортного средства пленочное покрытие (л.д.1).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 22 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7-8).

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд 14 января 2014 года, инспектор ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1 просит восстановить ему срок обжалования указанного постановления судьи Нальчикского городского суда, мотивируя тем, что копия постановления поступила в канцелярию ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР только 05 декабря 2013 года.

ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда от 22 октября 2013 года, ссылаясь на то, что административное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в суде первой инстанции без его участия, а копия обжалуемого постановления поступила в канцелярию Отдельного Батальона Дорожно-Патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Кабардино-Балкарской Республике только 05 декабря 2013 года.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ОБ ДПС УГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1, прихожу к выводу об отклонении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Нальчикского городского суда от 22 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 была направлена начальнику Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Кабардино-Балкарской Республики 22 октября 2013 года за исходящим номером № (л.д.10). С учетом данного обстоятельства, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на обжалование судебного акта, которым заявитель распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для подачи жалобы на постановление судьи подано только 14 января 2014 года. Причем, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное постановление пропущен, если исходить и из достоверности довода заявленного ходатайства о том, что копия постановления поступила в канцелярию Отдельного Батальона Дорожно-Патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Кабардино-Балкарской Республики (подразделение, где ФИО1 проходит службу) только 05 декабря 2013 года. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда от 22 октября 2013 года нет.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 г.), если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодексом только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 данного Кодекса не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства инспектора Отдельного Батальона Дорожно-Патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда от 22 октября 2013 года по административному делу, возбужденному по признакам части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева