Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Чукотснаб» на определение судьи Анадырского городского суда от 31 марта 2022 года о возврате акционерному обществу «Чукотснаб» без рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 года №914/в-22/пс1,

установил:

постановлением от 14 марта 2022 года №914/в-22/пс1 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного управления Росприроднадзора Пушаевой Б.В. акционерное общество «Чукотснаб» (далее – АО «Чукотснаб») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28 марта 2022 года в Анадырский городской суд поступила жалоба АО «Чукотснаб» на вышеуказанное постановление должностного лица, подписанная защитником Коломийцем В.Ю.

Определением судьи Анадырского городского суда от 31 марта 2022 года жалоба возвращена АО «Чукотснаб» без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением, АО «Чукотснаб» подало на него жалобу, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Анадырский городской суд для рассмотрения жалобы защитника АО «Чукотснаб» Коломийца В.Ю. по существу.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании защитник Коломиец В.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела по жалобе АО «Чукотснаб», заслушав защитника Коломийца В.Ю., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу защитника АО «Чукотснаб» без рассмотрения по существу, судья, руководствуясь ст.53 ГПК РФ, ст.185, п.4 ст.185.1 ГК РФ, исходил из того, что представленная в подтверждение полномочий защитника копия доверенности заверена ненадлежащим образом, а именно: самим лицом, которому выдана доверенность, что противоречит существу совершения данного юридически значимого действия, поскольку правовое значение удостоверения доверенности состоит в подтверждении организацией передачи определённых полномочий указанному в доверенности лицу. Подлинник доверенности при подаче жалобы в Анадырский городской суд не представлялся.

Нахожу данные выводы судьи верными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. Эти выводы в определении мотивированы надлежащим образом, в связи с чем не усматриваю необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем решении.

Довод защитника в жалобе на определение судьи о представлении надлежащим образом заверенной копии доверенности нахожу несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность замены доверенности её копией, заверенной самим представителем, что подтверждается и существующей судебной практикой (например, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020г. №88-5848/2020).

Не может служить основанием для отмены оспариваемого определения и довод жалобы защитника о том, что сомнения в достоверности полномочий представителя могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии рассмотрения.

То обстоятельство, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, само по себе является препятствием к её принятию и рассмотрению по существу в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Анадырского городского суда от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.50 КоАП РФ, в отношении юридического лица акционерного общества «Чукотснаб» оставить без изменения, жалобу защитника Коломийца В.Ю. – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа Н.Л. Калинина