Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника ЗАО «Торговый дом «***» ФИО1, представителя потерпевшей М. - ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 6 августа 2015 года жалобу защитника ЗАО «Торговый дом «***» ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 9 июля 2015 года, которым ЗАО «Торговый дом «***» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 ноября 2014 года № ** ЗАО «Торговый дом «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 9 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Торговый дом «***» о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ЗАО «Торговый дом «***» ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, полагая определение необоснованным, несостоятельными выводы судьи об отсутствии уважительной причины пропуска срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, просила отменить определение судьи районного суда.

Потерпевшая М., будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель потерпевшей М. – ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Торговый дом «***» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 ноября 2014 года №№ 08-704 о привлечении ЗАО «Торговый дом «***» к административной ответственности, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования, изложены в определении судьи районного суда. Так, судья районного суда обоснованно указал на то, что обращение с жалобой с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд Пермского края, при том, что в постановлении должностного лица не содержалось указание на обжалование постановления о привлечении ЗАО «Торговый дом «***» в Арбитражный суд Пермского края, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Кроме того, как правильно указал судья районного суда, с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о прекращении производства по делу и даты обращения с жалобой в суд общей юрисдикции прошло большее количество дней, чем предусмотрено на подачу жалобы ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.4, 8.2 КоАП РФ, обжаловались ЗАО «Торговый дом «***» в Арбитражный суд Пермского края, которым рассматривались по существу, на выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления ЗАО «Торговый дом «***» срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 ноября 2014 года № ** не влияет. Порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и неправильное толкование ЗАО «Торговый дом «***» норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Пермского края входит наряду с Дзержинским районным судом г.Перми в единую судебную систему, а ЗАО «Торговый дом «***» в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о желании получить судебную защиту, отмену оспариваемого определения не влечет. Указанное обстоятельство не освобождало юридическое лицо при несогласии с привлечением к административной ответственности обратиться за судебной защитой с соблюдением правил подведомственности в установленный законом срок.

Кроме того, как видно из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края производство по делу по жалобу ЗАО «Торговый дом «***» прекращено 16 февраля 2015 года, данное определение юридическим лицом не обжаловалось, что свидетельствует о согласии юридического лица с содержанием данного определения о прекращении производства по делу, однако в Дзержинский районный суд г.Перми жалоба подана 4 марта 2015 года. При том, что с полным текстом мотивированного определения Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу ** юридическое лицо не лишено было ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, начиная с 17 февраля 2015 года с 16 часов 13 минут по московскому времени. Ссылка заявителя жалобы на то, что жалоба подана в суд общей юрисдикции после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, так как указанное обстоятельство не являлось причиной, объективно препятствующей ЗАО «Торговый дом «***» обратиться с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в районный суд.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 9 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Торговый дом «***» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.