Гражданский кодекс часть 1

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810169170703018339 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170703018339 от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное решение принято в порядке части 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Тверской областной суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Тверского областного суда от 14 ноября 2017 года жалоба ФИО1 направлена в Торжокский городской суд Тверской области, куда поступила 20 ноября 2017 года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования мотивировано заявителем тем, что с 11 июля 2017 года по 26 июля 2017 года его не было в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, так как он находился на даче в Псковской области. Постановления на почте получил его брат. 29 июля 2017 года заказным письмом он отправил копию договора, паспорт технического средства и жалобу в Центр автоматической фиксации административных правонарушений по Тверской области об отмене 7 постановлений, вынесенных в отношении заявителя. 15 августа 2017 года вынесены решения об отмене постановлении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На сайте ГИБДД он обнаружил постановление № 18810169170703018339 от 03 июля 2017 года, которое он не получал. Отправил жалобу с пакетом документов и 25 сентября 2017 года получил решение об оставлении постановления без изменения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в его отсутствие, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил ходатайство о восстановлении срока рассмотреть в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем судья определил рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившегося должностного лица административного органа.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, приложенное к жалобе, и приложенные к нему материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 кодекса (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из требований части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу приведённых положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судьёй с учётом обстоятельств дела.

В статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предписывает совершать действия, регулируемые кодексом в установленные сроки. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В части 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что если жалоба сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 03 июля 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** была направлена заказным письмом по адресу регистрации ФИО1, указанному им при постановке транспортного средства на регистрационный учет: ***

Карточкой учёта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

Лишь 08 июля 2017 года в регистрационную карточку учёта транспортного средства были внесены изменения о новом собственнике транспортного средства - Г.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении приведены срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений со страницы официального Веб-сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 17095613114671 имеет отметку «получено адресатом» 18 июля 2017 года.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 18 июля 2017 года вопреки доводам жалобы заявителя. Получение корреспонденции близким родственником для последующей передачи как способ извещения не противоречит требованиям КоАП РФ.

31 августа 2017 года ФИО1 обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области с жалобой на постановлении № 18810169170703018339 от 03 июля 2017 года.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 3/177713319979 от 19 сентября 2017 года постановление № 18810169170703018339 от 03 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления.

Указанное решение доведено до сведения ФИО1 согласно его ходатайству по адресу электронной почты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи. В частности, в соответствии с п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты отметки почтового отделения «получено адресатом», то есть с 18 июля 2017 года, следовательно, последним днём для обжалования постановления было 28 июля 2017 года, то срок для обжалования истёк и постановление вступило в законную силу.

Согласно почтовому конверту жалоба на указанное выше постановление должностного лица Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области сдана заявителем в отделение почтовой связи 02 октября 2017 года, то есть после истечения срока обжалования постановления.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 жалобы в суд постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 03 июля 2017 года вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что копия обжалуемого постановления не могла быть им своевременно получена, поскольку он находился на даче в Псковской области, в связи с чем не имел возможности его своевременного обжалования, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Неполучение лично ФИО1 в силу личного волеизъявления постановления по делу об административного правонарушения от 03 июля 2017 года является способом реализации им по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, свидетельствующим об отказе от реализации своего право на своевременное обжалование вынесенного постановления, поэтому не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

В случае, если заявителем поручалось иному лицу получение почтовой корреспонденции, то ФИО1 должен был проконтролировать передачу ему почтовых отправлений, полученных каким-либо лицом на его имя.

При таких обстоятельствах именно ФИО1 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу, отраженному в карточке учета транспортного средства, в которой информация о смене собственника отражена только 08 июля 2017 года.

При этом, правом, предусмотренным пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающих на его имя почтовых отправлений по другому адресу, а именно: по адресу расположения дачи в Псковской области, ФИО1 не воспользовался.

В конкретной ситуации действия ФИО1 оцениваются как способ уклонения от административной ответственности, поскольку при проживании вне места жительства ФИО1 мог и должен был принять все необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции, однако этого не сделал.

Ссылка заявителя о том, что транспортное средство выбыло из его владения, в связи с его отчуждением по договору передачи от 28 апреля 2017 года, также не может повлиять на восстановление пропущенного срока и служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

Исходя из положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п.п. 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Доказательств того, что заявителем были предприняты надлежащие меры по уведомлению органов ГИБДД об изменении регистрационных данных транспортного средства, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года не имеется.

При отклонении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления жалоба по существу судом не рассматривается.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления поданной ФИО1 жалобы без рассмотрения.

Требования о несогласии с решением должностного лица от 19 сентября 2017 года в жалобе ФИО1 не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.3 и пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170703018339 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170703018339 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И. С. Морозова