Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника АО «Концерн «Автоматика» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №4-226/2020 от 24.02.2021 года, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, которым АО «Концерн «Автоматика», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №4-226/2020 от 24.02.2021 года, вынесенным заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, АО «Концерн «Автоматика», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.23.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.32 названного кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, по адресу: <...>.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данная правовая позиция изложена также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии с этой нормой жалоба защитника АО «Концерн «Автоматика» ФИО1 на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – Солнечногорским городским судом Московской области.

При таких обстоятельствах решение вопроса о принятии жалобы защитника АО «Концерн «Автоматика» ФИО1 к производству и ее рассмотрение не относится к компетенции Мытищинского городского суда Московской области, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника АО «Концерн «Автоматика» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №4-226/2020 от 24.02.2021 года, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, которым АО «Концерн «Автоматика», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья