Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» Митина Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» Митина Н.В. на постановление административной комиссии при адрес ГО адрес Республики Башкортостан от дата, возвращена без рассмотрения по существу,

установила:

постановлением административной комиссии при адрес ГО адрес Республики Башкортостан №... от дата Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее - ООО «МОЛЛ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее- КоАП РБ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата жалоба защитника ООО «МОЛЛ» Митина Н.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Защитником ООО «МОЛЛ» Митиным Н.В. в Верховный Суд Республики Башкортостан принесена жалоба на определение судьи районного суда от дата с просьбой об отмене вынесенного судебного акта.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «МОЛЛ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно официальным сведениям об отслеживании почтового отправления из интернет-сайта ФГУП «Почта России» копия постановления административной комиссии при адрес ГО адрес Республики Башкортостан №... от дата о привлечении ООО «МОЛЛ» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ была направлена обществу дата, однако конверт вернулся в адрес отправителя административной комиссии при адрес ГО адрес Республики Башкортостан, как неполученный – дата.

Как следует из материалов дела копия постановления административной комиссии при адрес ГО адрес Республики Башкортостан №... от дата получена представителем ООО «МОЛЛ» дата (л.д.18), о чем имеется его подпись, в связи с чем последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось дата.

Жалоба защитника ООО «МОЛЛ» Митина Н.В. на постановление коллегиального органа от дата поступила в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан дата, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что жалоба изначально подана в коллегиальный орган в установленный в законе срок и административный орган нарушил срок направления жалобы в суд, являются несостоятельными, поскольку объективными данными указанные доводы не подтверждаются.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и принятым им определением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником ООО «МОЛЛ» Митиным Н.В. при подаче жалобы не представлено.

Определение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об оставлении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения судьи первой инстанции. В установочной и описательно-мотивировочной частях определения имеются описки в дате вынесения определения суда и дате подачи жалобы («дата» вместо «дата» и «дата» вместо «дата»).

Указанные описки подлежат исправлению путем внесения в определение судьи соответствующего изменения. Указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда о наличии оснований для возврата без рассмотрения жалобы защитника ООО «МОЛЛ».

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену судебного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», изменить, указав дату вынесения определения дата, и дату подачи жалобы дата, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» Митина Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Харламов Д.А.