Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Марка" Клушина А.В. на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области 13 января 2017 года о возврате жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 №18810162161130776524 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Марка",

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица ООО "Марка" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "Марка" Клушин А.В. подал жалобу в Ряжский районный суд Рязанской области.

Определением судьи районного суда данная жалоба была возвращена заявителю, как поданная неполномочным лицом.

Защитником ООО "Марка" Клушиным А.В. была направлена жалоба в Рязанский областной суд с просьбой об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда указал, что к жалобе не приложена доверенность либо её копия, подтверждающая полномочия защитника ООО "Марка", а также не было представлено документов, подтверждающих полномочия индивидуального предпринимателя ФИО2 выдавать доверенности от имени ООО "Марка" в связи с чем, не представляется возможным проверить полномочия лица, подающего жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц, в том числе относятся законные представители юридического лица, которыми в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно положениям ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п.7 ч.2 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с п.3 ч.3 этой статьи к жалобе, протесту должны быть приложены, в том числе копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст.30.14 и ч.4 ст.30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Таким образом, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в КоАП РФ требований к оформлению копии доверенности, являются несостоятельными, поскольку доверенность входит в состав унифицированной системы организационно-распорядительной документации Общероссийского классификатора управленческой документации (ОК 011-93) под кодом 031500. В связи с этим копия доверенности заверяется по правилам, установленным п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003.

При таком положении, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется. Вместе с тем, ООО "Марка" не лишено возможности при устранении недостатков вновь обратить с жалобой в суд правомочный её рассмотреть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 13 января 2017 года о возврате жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 №18810162161130776524 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Марка", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Марка" Клушина А.В. – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда: Ю.В. Арсяков