Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 08.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 08.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был уведомлен о нем должным образом. Сотовый телефон, указанный в телефонограмме, ему не принадлежит. Кого уведомляли ему неизвестно. Адреса указаны в постановлении неверно. 08.10.2017 в 05 час. 30 мин. он был территориально в другом месте, по месту его проживания: <адрес>. Данный факт могут подтвердить свидетели: его сестра ФИО1, дядя ФИО3, его работодатель и его знакомые. Гражданин, которого задержали, представился его данными, так как согласно материалам дела личность его не была установлена сотрудниками, паспорт в деле отсутствует. На видео, которое имеется в материалах дела, не он, а другой гражданин. Считает, что мировой судья отнесся к рассмотрению дела формально и не учел все обстоятельства конкретного дела, ограничившись только обстоятельствами дела по факту того, что было совершено данное правонарушение и надо назначить наказание, а о личности ничего в постановлении нет, как и каким образом была установлена личность. Подписи в протоколах при отказе прохождения мед освидетельствования также не его. Ссылается на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 08.11.2017.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием на то обстоятельство, что 10-дневный срок обжалования указанного постановления им был пропущен ввиду того, что он не получал корреспонденцию и неправильно указан его адрес в постановлении, также о самом постановлении он узнал случайно при обстоятельствах, когда у него изъяли автомобиль. На данный момент идет слушание по данному делу в мировом суде Ленинградской области Всеволожского района. На основании изложенного просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Кравченко А.И. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, просили суд их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что паспорт в деле отсутствует, а в его паспорте указано иное место жительства, а именно <адрес>. При составлении процессуальных документов было иное лицо, а не он, а потому подписи не его. При этом в протоколе указаны все его данные, кроме адреса и телефона, в том числе совпадает и номер водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что об обстоятельствах происходящих 08.10.2017года он пояснить уже ничего не может в виду их давности, протокол составлялся в тот день его напарником ФИО5, который в настоящее время уже не работает и находится на пенсии. В силу исполнения им служебных обязанностей он ежедневно останавлиет более 100 водителей и лица всех он физически запомнить не может.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения свидетеля ФИО4 и обозрев видеозапись имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано в п. 29.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Данный перечень не содержит документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, к которым относятся: паспорт гражданина РФ, удостоверение личности военнослужащего РФ, военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика, мичмана и офицера запаса, временное удостоверение личности гражданина РФ.

Приведенные в п. 2.1 ПДД документы не являются документами, содержащими актуальные данные о месте жительства гражданина.

Таким образом, в процессуальных документах, составляемых сотрудниками полиции, указывается место жительства (пребывания) и адрес фактического проживания со слов лица, в отношении которого составлены процессуальные документы.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на то, что паспорт в деле отсутствует, а в его паспорте указано иное место жительства, а именно <адрес><адрес>. При составлении процессуальных документов было иное лицо, а не он, а потому подписи не его. При этом все данные, кроме адреса и телефона, его, в том числе номер водительского удостоверения, несостоятельна. Доказательств того, что при составлении процессуальных документов были представлены сфальсифицированные документы, ФИО1 не представлено, также не представлено доказательств обращения ФИО1 в соответствующие органы с заявлением о фальсификации документов. Видеозапись достоверно не свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов присутствовало иное лицо, а не ФИО1, более того из видео записи следует что сотруднику ГИБДД для составления протокола было представлено водительское удостоверение ФИО1 С учетом того, что доказательств предъявления документа, удостоверяющего личность гражданина РФ представлен не был, место жительства и место фактического проживания были записаны в протокол со слов лица в отношении которого составлен протокол. Более того, ФИО1 подписал процессуальные документы без замечаний и разногласий относительно записанных с его слов адресов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.10.2017 №, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2018 №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017№, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2017 № местом жительства ФИО1 является <адрес>. Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 08.10.2017 № следует, что местом фактического проживания ФИО1 является <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 копия постановления от 08.11.2017 была направлена по месту жительства ФИО1: <адрес>. При этом 06.12.2017 копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена судье по истечении срока хранения.

Кроме того, 20.11.2017 копия постановления от 08.11.2017 была направлена по месту фактического проживания ФИО1: <адрес>. При этом 10.01.2018 копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена судье по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, 18.12.2017 постановление вступило в законную силу.

С жалобой же на данное постановление ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону лишь 04.07.2018, то есть спустя 6,5 месяцев.

Таким образом, жалоба на постановление от 08.11.2017 подана ФИО1 с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

В обоснование уважительности причин пропуска такого срока он указывает на то, что он не получал корреспонденцию и неправильно указан его адрес в постановлении, также о самом постановлении он узнал случайно при обстоятельствах, когда у него изъяли автомобиль.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 08.11.2017, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Ссылка на не извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельна. Более того, как указано выше, копия постановления была направлена по месту его жительства: <адрес>, а также по месту его фактического проживания: <адрес>, которые записаны с его слов без замечаний и разногласий со стороны ФИО1. Неполучение ФИО1 копии постановления не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, судья исходит из того, что уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, доказательств, подтверждающих невозможность подать жалобу в районный суд в установленный законом срок, не представлено.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в суд в установленный законом срок не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. В случае отклонения такого ходатайства жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 08.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отклонить. Жалобу оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Судья В.С.Рощина