Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона ФИО1 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона ФИО3 от 09.11.2017г. по результатам рассмотрения материалов проверки и рапорта помощника военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2017г. материал проверки <данные изъяты> с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен военному прокурору Сергиев-Посадского гарнизона ФИО1 для установления сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, Военный прокурор Сергиев-Посадского гарнизона ФИО1 подал на него протест, просил определение Ступинского городского суда от 27.11.2017г. отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, и установлено городским судом при рассмотрении материала проверки <данные изъяты> об административном правонарушении по ст.20.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как и в материалах, предоставленных в суд, нет сведений о марке, модели персонального компьютера, с использованием которого ФИО2 в 2011 году осуществил выход в глобальную информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме того, в представленных материалах в копии представлен акт осмотра предметов (документов) от 10.10.2017г., что не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, также, в представленных материалах нет протокола осмотра места происшествия - жилища ФИО2, с отражением нахождения в действительности наличия персонального компьютера по месту совершения (выявления) правонарушения, как и нет заключения экспертизы по исследованию на предмет экстремистской направленности музыкальной композиции «Коловрат – Велимор» и выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполноте предоставленных материалов, что исключает вынесение судом законного и обоснованного решения по представленным материалам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при поступлении дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, им разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с вышеуказанным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости возврата военному прокурору Сергиев-Посадского гарнизона материала проверки <данные изъяты> с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для установления сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, поскольку неполнота представленных документов препятствовала производству по делу.

Доводы протеста направлены на иную, субъективную оценку имеющихся по делу доказательств и неосновательны, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено. Должностным лицом необходимые для рассмотрения дела доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов городского суда о наличии препятствий для рассмотрения настоящего административного дела по существу и его возвращению для устранения недостатков.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам протеста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин