Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Инженерный корпус» Леликова Д.А. на постановление № 48/7-2460-20-об/12-14-и/2019-7 от 11.01.2021, которым ООО «УК «Инженерный корпус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

19.01.2021года в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба ООО «УК «Инженерный корпус» на постановление № 48/7-2460-20-об/12-14-и/2019-7 от 11.01.2021 года, которым ООО «УК «Инженерный корпус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанная жалоба подписана и подана представителем защитника ООО «УК «Инженерный корпус» по доверенности Леликовым Д.А.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Леликов Д.А. не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать вышеуказанное постановление в отношении ООО «УК «Инженерный корпус», в связи со следующим.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что к настоящей жалобе приложена доверенность на делегирование полномочий Леликову Д.А., которая не предусматривает право Леликова Д.А. на подписание и подачу от имени ООО «УК «Инженерный корпус» жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом осуществлять действия, связанные с защитой прав и законных интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе: участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, письменные пояснения, заявлять ходатайства и отводы, совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Инженерный корпус» не следует, что Леликов Д.А. наделен правом представлять интересы общества без доверенности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить жалобу ООО «УК «Инженерный корпус» заявителю.

При этом следует отметить, что законный представитель ООО «УК «Инженерный корпус» не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить права ООО «УК «Инженерный корпус» в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения в установленном порядке с жалобой на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу защитника ООО «УК «Инженерный корпус» Леликова Д.А. на постановление № 48/7-2460-20-об/12-14-и/2019-7 от 11.01.2021, которым ООО «УК «Инженерный корпус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья О.И. Данилова