Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Корпорация «Монолит» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе было вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, за незаконный отказ в созыве общего собрания акционеров, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление было вынесено в отсутствии состава и события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В подтверждении своих доводов заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОАО «БЭТО» было вручено под роспись Требование ООО «Корпорация «МОНОЛИТ» о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БЭТО», что подтверждается отметкой о регистрации входящих документов. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено Решение о проведении заседания Совета директоров ОАО «БЭТО» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: «1. Рассмотрение требования ООО «Корпорация «МОНОЛИТ» о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БЭТО». Согласно абз.1 п.6 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо отказе в его созыве. При этом, если требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись, датой предъявления такого требования является дата вручения. Единственным документом, удостоверяющим право собственности акционера на эмиссионные ценные бумаги, учет прав на которые осуществляются в депозитарии, является выписка по счету депо. Согласно представленной выписке №24300, выписка по счету депо сделана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с примечанием, содержащимся в выписке по счету депо, «настоящая выписка не является ценной бумагой, а подтверждает о наличии количества ценных бумаг на данную дату», т.е. о количестве ценных бумаг на 12.04.2012г. По мнению заявителя, факт владения ООО «Корпорация «МОНОЛИТ» предусмотренного законодательством количества голосующих акций общества (доли голосующих акций) на дату предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров подтвержден не был. На основании вышеизложенного ФИО1 было принято решение отказать в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БЭТО». Данное решение отражено в Протоколе заседания совета директоров ОАО «БЭТО» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ОАО «БЭТО» были направлены запросы на представление информации на реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «БЭТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной информации исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанные выше даты доля участия ООО «Корпорация «МОНОЛИТ» составила менее 10%.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары Кожевниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Судебный департамент г. Уфы РБ для определения подсудности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил направить свою жалобу на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Самары.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании также не возражал против направления жалобы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Представитель РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на судебное заседание не явился, организация ликвидирована.

Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит ходатайство о направлении жалобы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: <адрес>, а постановление по делу вынесено должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Юго-Восточного региона, то ходатайство заявителя ФИО1 о направлении жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары подлежит удовлетворению.

Таким образом, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, направить в Ленинский районный суд г.Самары на рассмотрение по подведомственности.

Судья Р.А. Булатова