Определение № 12-403/2015 от 10.08.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

7-1158-2015 (12-403/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 10 августа 2015 года в г. Перми жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2015 года о возвращении жалобы на протокол об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на протокол об административном правонарушении, составленный 14 апреля 2015 года сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2015 года жалоба возвращена ФИО1, ФИО2, ФИО3 со ссылкой на невозможность обжалования протокола об административном правонарушении.

В поданной в Пермский краевой суд жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали. ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Извещение, направленное по месту жительства ФИО3 возвращено в связи с истечением срока хранения отправления. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От заявителей поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дела об административном правонарушении, в связи с тем, что заявителям не назначен защитник.

Рассмотрев данное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения с учетом существа обжалуемого акта, вынесенного в порядке ст.30.4 КоАП РФ.

Заявленное ходатайство об отводе рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Возвращая заявителям жалобу на протокол об административном правонарушении, составленный 14 апреля 2015 года сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению судьей, поскольку возможность обжалования протокола об административном правонарушении законодательством не предусмотрена.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы заявителей жалобы о том, что определение вынесено без извещения заявителей, без участия защитника, прокурора, основанием к отмене определения не является, поскольку при совершении действий в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает в случае возвращения административного материала или заявления, отказа в принятии заявления к производству суда для рассмотрения, извещения заявителя или иных лиц о времени и месте вынесения определения. Определение в данном случае выносится судьей единолично без назначения судебного заседания. Требования к определению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.12 КоАП РФ. В данном случае оспариваемое определение указанным требованиям соответствует.

Утверждение в заявлении о заинтересованности судьи, вынесшего оспариваемое определение, в исходе дела, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность принятого судьей определения, поскольку его существа не касаются, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 30.7, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.