Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления ФССП по Сахалинской области ФИО3 от 14.06.2013 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления ФССП по Сахалинской области ФИО3 от 14.06.2013 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

На данное постановление 06 ноября 2013 года в Углегорский городской суд поступила жалоба ФИО2, направленная по почте 21.10.2013 года, в которой имеется ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от 14.06.2013 года.

Из жалобы ФИО2 следует, что с постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району Сахалинской области ФИО3 от 14.06.2013 года в отношении нее по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ она не согласна по следующим основаниям: при ознакомлении ее с оспариваемым постановлением в ОСП она указала на то, что не согласна с ним, так как в это время гражданское дело № 2-989/12 г., где имелось решение Углегорского городского суда от 28.12.2012 г. находилось по ее заявлению о разъяснении способа и порядка его исполнения в Углегорском городском суде. В соответствии с действующим законодательством, срок исполнения исполнительного производства, на период когда в суде рассматривается заявление о способе и порядке исполнения решения суда исполнительное производство приостанавливается до вынесения решения судом по существу и вступлении ею в законную силу. В ОСП ей было сказано, что в таком случае копию постановления о наложении штрафа выдавать не будут и что они будут ждать решения суда по ее заявлению о разъяснении исполнения решения Углегорского городского суда от 28.12.2012 г. и на этот период исполнительное производство будет приостановлено. В связи с этими обстоятельствами она и не обжаловала данное постановление и соответственно не оплачивала штраф.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 14.06.2013 года поддержала и пояснила следующее: она не обжаловала постановление от 14.06.2013 года в отношении нее по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, так как не получала копию данного постановления, хотя и расписалась в том, что получила данное постановление. Однако фактически ей постановление вручено не было. Так же она не обжаловала данное постановление, так как в тот момент в Углегорском городском суде находилось ее заявлению о разъяснении способа и порядка исполнения решения и ей сказали, что на этот период исполнительное производство будет приостановлено.

Защитник Шамин С.В. ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от 14.06.2013 года поддержал, полагал, что имеются основания для восстановления срока, так как ФИО2 фактически не получала данное постановление. Кроме того, в тот момент в Углегорском городском суде рассматривались заявления ФИО2 о приостановление исполнительного производства по гражданскому делу и о разъяснении решения Углегорского городского суда, и в ОСП ФИО2 сказали, что на данный период исполнительное производство будет приостановлено и ход постановлению от 14.06.2013 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не будет дан. В связи с чем, они с ФИО2 думали, что данное постановление будет аннулировано.

На вопрос судьи, каким образом данное постановление могло быть аннулировано, защитник Шамин С.В. ответить не смог.

Выслушав ФИО2, защитника Шамина С.В., изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение (часть четвертая статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району Управления ФССП по Сахалинской области ФИО3 от 14.06.2013 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, была вручена ФИО2 14 июня 2013 года. При получении данного постановления ФИО2 были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, что подтверждается ее подписью.

Срок обжалования данного постановления истек 24 июня 2013 года и постановление вступило в законную силу 25.06.2013 года.

Жалоба ФИО2 на постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району Управления ФССП по Сахалинской области ФИО3 от 14.06.2013 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления была направлена по почте 21.10.2013 года, то есть по истечению 3 месяцев 27 дней со дня окончания срока обжалования постановления.

К ходатайству ФИО2 не приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы.

Доводы ФИО2 и ее защитника Шамина С.В. о том, что ФИО4 не получала копию постановления от 14.06.2013 года, в связи с чем она его не обжаловала, судья признает необоснованными, так как данные доводы полностью опровергаются копией постановления от 14.06.2013 года, согласно которого данное постановление ФИО2 получила 14.06.2013 года, что удостоверено подписью ФИО2

Указанная ФИО2 и ее защитником Шаминым С.В. причина пропуска срока обжалования постановления от 14.06.2013 года - приостановление исполнительного производства по гражданскому делу, не является уважительной причиной, которая объективно препятствовала или исключала своевременную подачу жалобы ФИО2 Приостановление исполнительного производства по гражданскому делу не влекло автоматическую отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.06.2013 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и не продлевало срок обжалования данного постановления.

Представленные защитником Шаминым С.В. копии определений, сопроводительной, ответа ОСП по гражданскому делу не подтверждают уважительность причины пропуска срока обжалования постановления от 14.06.2013 года, так как указывалось выше, производство по гражданскому делу не влечет автоматическую отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.06.2013 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и не продлевает срок обжалования данного постановления.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены уважительные причины пропуска срока обжалования постановления от 14.06.2013 года по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи ФИО2 жалобы.

На основании изложенного, судья считает, что оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району Управления ФССП по Сахалинской области ФИО3 от 14.06.2013 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – ОТКЛОНИТЬ.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району Управления ФССП Сахалинской области ФИО3 от 14.06.2013 год – возвратить без рассмотрения.

Судья Углегорского городского суда А.А. Сибирцев