Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела № правового надзора и контроля Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 декабря 2016 года по административному делу в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 года мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение о возвращении в государственную инспекцию труда <адрес> административного материала в отношении Стародуба ФИО7 обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ для устранения недостатков.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению обжалуемое определение получено Государственной инспекцией труда <адрес> 21 декабря 2017 года (л.д.9)

16 января 2017 года начальник отдела № правового надзора и контроля Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 декабря 2016 года по административному делу в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым названное административное дело возвращено в государственную инспекцию труда <адрес> для устранения недостатков. В своей жалобе указав, что срок для обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не установлен.

В судебное заседание начальник отдела № правового надзора и контроля Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебное заседание так же не явился будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления начальнику отдела № правового надзора и контроля Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по административному делу в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым названное административное дело возвращено в государственную инспекцию труда <адрес> для устранения недостатков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены действующие в настоящее время положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п.

Пунктом 29.1. названного постановления установлено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что определение получено государственной инспекцией труда <адрес> 21 декабря 2016 года и в установленный законом срок выше названное учреждение жалобу на него не подало. Только 13 января 2017 года начальник отдела № правового надзора и контроля Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 направил путем почтовой корреспонденции жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 декабря 2016 года по административному делу в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Каких либо доказательств того, что он по уважительной причине не мог это сделать ранее, суду не представил. Суд не может согласиться с ссылкой в жалобе о том, что срок обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не установлен. Проанализировав все указанные обстоятельства, суд считает, что у начальника отдела № правового надзора и контроля Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 имелась возможность подать жалобу на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 декабря 2016 года по административному делу в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым названное административное дело возвращено в государственную инспекцию труда <адрес> для устранения недостатков. Никаких документов, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 13 декабря 2016 года, заявителем не представлено, в связи с чем, суд считает, что срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 13 декабря 2016 года - пропущен и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу начальника отдела № правового надзора и контроля Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 декабря 2016 года по административному делу в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через <адрес>.

Судья: Н.И. Саранча