Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Сосногорска Клемешева К.В. от 09.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Сосногорска из ОМВД России по г.Сосногорску поступило заявление ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут в конференц-зале Коми культурного центра по адресу: <адрес> на заседании исполкома Сосногорского представительства МОД «Коми войтыр», ФИО2 оскорбил ФИО1

Определением заместителя прокурора г.Сосногорска Клемешева К.В. от 09.12.2019в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту оскорбления ФИО1 по части 1 статьи5.61 КоАП РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением прокурора, ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявительница жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, пояснив, что считает оскорблением высказанные ФИО2 в ее адрес публично сведения о ее судимости, в том числе выражение «уголовница», не оспаривала факт имевшейся у нее судимости по статье 116 УК РФ.

ФИО2 считал обжалуемое определение законным, так как высказываний в неприличной форме в адрес ФИО1 себе не позволял, а лишь сообщил, что она имела судимость.

Заслушав объяснения ФИО1, Рубана И.Г., прокурора Матвеевой Т.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут в конференц-зале Коми культурного центра по адресу: <адрес> на заседании исполкома Сосногорского представительства МОД «Коми войтыр», ФИО2 на предложение ФИО1 о выступлении детского коллективана Конференции Коми народа сообщил, что ФИО1 имела судимость за нанесение побоев и потому не вправе заниматься с детьми. ФИО1 полагает, что ФИО2 назвал ее уголовницей, причем высказал это со злобой и жестикулируя, чем оскорбил ее.

Прокурором по заявлению ФИО1 об оскорблении проводилась проверка, в том числе отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО2, и сделан вывод о том, что слово «уголовница» не имеет неприличной формы, то есть циничной и глубоко противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, не относится к грубой нецензурной лексике.

Судья соглашается с данным выводом прокурора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениидостаточно мотивировано, в нем указаны выводы прокурора об отсутствиив действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, мотивы принятия решения об отказе в возбуждении дела, а также соответствующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых принято данное решение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение заместителя прокурора г.Сосногорска Клемешева К.В. от 09.12.2019- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Н.В. Плесовская