Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «ЭКО ФУД» Котова ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 11 мая 2018 года начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 Котов З.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непредоставление или несвоевременное предоставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

22 мая 2018 года Котов З.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, заменив штраф на предупреждение.

Ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, совершение которого вменено Котову З.Х., заключающееся в непредоставлении или несвоевременном предоставлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, обстоятельства которого изложены в постановлении от 11 мая 2028 года, совершено в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения следует считать юридический адрес ООО «ЭКО ФУД», совпадающий с местом жительства Котова З.Х. - КБР, <адрес>, <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Зольского районного суда КБР, соответственно подлежит передаче по подведомственности в Зольский районный суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

направить жалобу Котова ФИО7 на постановление № от 11 мая 2018 года начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «ЭКО ФУД» Котова ФИО8 для рассмотрения по подсудности в Зольский районный суд КБР.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- А.У. Юсупова