Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Воробьевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда, которым отказано ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника полиции УМВД России по г. Калининграду от 08 июня 2015 года.

Жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Калининграду от 08 июня 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

03 августа 2015 года ФИО1 подал жалобу в суд на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока, мотивируя его тем, что в установленный законом срок - 31 июля 2015 года он явился в суд для подачи жалобы, однако рабочее время суда уже было окончено.

Судьёй вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на это определение, продолжая настаивать на своих доводах, ФИО1 просит его отменить, срок на обжалование постановления восстановить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, об оспариваемом постановлении от 08 июня 2015 года ФИО1 стало известно 21 июля 2015 года, срок на подачу жалобы истек 31 июля 2015 года, однако с жалобой ФИО1 обратился в районный суд 03 августа 2015 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления начальника полиции УМВД России по г. Калининграду от 08 июня 2015 года ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что 31 июля 2015 года, в последний день подачи жалобы, он приходил в Ленинградский районный суд г. Калининграда по истечении рабочего времени не является основанием для восстановления процессуального срока. Как и не является бесспорным доказательством не возможности подать жалобу в суд в течение рабочего дня обращения ФИО1 в органы прокуратуры и полиции. Кроме того, право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могло быть реализовано ФИО1 в установленные законом сроки и с помощью услуг почтовой связи, чего последним также сделано не было.

Данные обстоятельства правильно оценены судьей при вынесение оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова