Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. жалобу защитника ФГУП «Почта России» Дырдасова В.А. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 21 августа 2015 года № 6-3773-15-ПВ/654/6 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Землянский Д.А., действующий на основании доверенности №... от <дата>, не согласившись с вынесенным постановлением от 21 августа 2015 года, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года производство по жалобе прекращено в связи с тем, что она подана лицом, не имевшим полномочий на ее подачу.

Дырдасов В.А., действующей на основании доверенности №... от <дата>, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи районного суда от 05 июля 2016 года, в которой просит отменить определение районного суда, поскольку защитник Землянский Д.А. действовал по доверенности, выданной в порядке передоверия. Доверенность №... от <дата> содержит права на передоверие полномочий защитника, а значит, жалоба была подана уполномоченным лицом

Законный представитель ФГУП «Почта России», будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника Дырдасова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем ФГУП «Почта России» является генеральный директор <...> Д.Е.

К заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подписанному Землянским Д.А., была приложена доверенность, выданная от имени Дырдасова В.А. Землянскому Д.А., в которой полномочия защитника по делу об административном правонарушении отсутствовали, несмотря на что заявление, подписанное Землянским Д.А., было принято судом.

Доверенность от имени законного представителя юридического лица - <...> Д.Е. на имя Дырдасова В.А., к жалобе приложена не была, таким образом полномочия лица, подавшего жалобу, не были удостоверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга решения о прекращении производства по жалобе Землянского Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года, которым прекращено производство по делу по жалобе Землянского Д.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника ФГУП «Почта России» Дырдасова В.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина