Определение № 12-44/19 от 25.01.2019 Дзержинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело №12-44/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2019 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

изучив жалобу Алиевой А.И. на постановление заместителя председателя Комитета контроля за имуществом Санкт-Петербурга Омарова И.О., о привлечении Алиевой А.И. к административной ответственности по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Алиевой А.И. на постановление заместителя председателя Комитета контроля за имуществом Санкт-Петербурга Омарова И.О., о привлечении Алиевой А.И. к административной ответственности по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

24.01.2019 в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга поступили копии дела об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление.

Изучив жалобу и копии дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ решение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб – по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по общему правилу – местом его совершения. При определенных условиях и в особых случаях, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.29.5 КоАП РФ, место рассмотрения дела может определяться иначе либо изменено по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ст.29.5 КоАП РФ.

При этом, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Стрельна, вблизи д.24 по Набережной улице. Данный адрес относится к компетенции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

При этом судом учитывается, что административного расследования по делу не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Алиевой А.И. на постановление заместителя председателя Комитета контроля за имуществом Санкт-Петербурга Омарова И.О., о привлечении Алиевой А.И. к административной ответственности по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - направить по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: В.В. Васюков