Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26 июля 2016 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 25.11.2015 года № и решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26 июля 2016 года возвращена жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 25.11.2015 года № и решение и.о. руководителя Упрвления Россельхознадзора по Калининградской области от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

В поданной 12 августа 2016 г. через Неманский городской суд Калининградской области жалобе на данное определение судьи и в поданной 13 октября 2016 года жалобе в Калининградский областной суд на это же определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование ФИО1 просит определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26 июля 2016 года отменить как постановленное с нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года ФИО1 направила в Неманский городской суд Калининградской области жалобу на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 25.11.2015 года № и на решение вышестоящего должностного лица - и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26 июля 2016 года указанная жалоба была возвращена ФИО1 со ссылкой на непредоставление подателем жалобы копии обжалуемых актов.

Копия указанного определения судьи получена ФИО1 04 августа 2016 года.

На данное определение судьи поступила адресованная в Калининградский областной суд жалоба ФИО1, поданная через Неманский городской суд Калининградской области 12 августа 2016 года.

31 августа 2016 года в Неманский городской суд поступило заявление ФИО1 об отказе от жалобы на определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26.07.2016 г. со ссылкой на принятие 15 августа 2016 года Неманским городским судом её жалобы на это же постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 04 октября 2016 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 25.11.2015 года № и на решение вышестоящего должностного лица - и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

В этой связи ФИО1 направила в Калининградский областной суд датированную 07 октября 2016 года жалобу на определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26 июля 2016 года, которым первоначально поданная ею в срок жалоба на указанные выше акты административного органа о привлечении её к административной ответственности была, как она полагает, необоснованно возвращена.

Жалоба, поступившая в Калининградский областной суд 13 октября 2016 г., содержит ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированного выше приведенными обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26 июля 2016 года, прихожу к выводу о том, что подателем жалобы процессуальный срок на её подачу не пропущен в силу следующего.

Определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указывалось выше, 12 августа 2016 года в Неманский городской суд Калининградской области поступила адресованная в Калининградский областной суд жалоба ФИО1 на определение судьи Неманского городского суда от 26.07.2016 г. о возвращении поданной ею жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку копия обжалуемого определения судьи получена ФИО1 04 августа 2016 года, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба ФИО1 на определение судьи Неманского городского суда от 26.07.2016 г. вместе с материалами дела в Калининградский областной суд для рассмотрения не направлялась.

Поступившее 31 августа 2016 года в Неманский городской суд заявление ФИО1 об отказе от жалобы на определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26.07.2016 г. подшито к материалам дела, процессуальное решение по нему Калининградским областным судом, правомочным рассматривать жалобу, а соответственно и вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы, не принималось.

При таком положении не вступило в законную силу определение Неманского городского суда от 26.07.2016 г. о возвращении поданной ФИО1 жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты административного органа о привлечении её к административной ответственности.

Поскольку поступившая 12 августа 2016 года в Неманский городской суд жалоба ФИО1 на определение судьи от 26.07.2016 г. подана в срок, до настоящего времени не рассмотрена, доводы, изложенные ФИО1 в последующих жалобах, подлежат рассмотрению в ходе производства по жалобе ФИО1 от 12.08.2016 г.

Пересматривая обжалованное ФИО1 определение судьи от 26.07.2016 г. о возвращении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 25.11.2015 года № и решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, считаю его не соответствующим процессуальным требованиям, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит обязанность подателя жалобы приложить к жалобе копии обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Принимая во внимание, что в поданной ФИО1 жалобе содержатся сведения о дате, месте, должностных лицах, вынесших обжалуемые акты, имеется ссылка на номер дела об административном правонарушении, указано, чьи права и каким образом нарушены, у судьи отсутствовали препятствия для истребования материалов дела из административного органа в порядке подготовки жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение судьи от 26.07.2016 г. о возвращении поданной ФИО1 жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – принятию к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26 июля 2016 года отменить, направить для принятия к производству Неманского городского суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 25.11.2015 года № и решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья А.В. Шкуратова