Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 ФИО8 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в Свердловский районный суд по подсудности из Нерехтского районного суда Костромской области районного суда г. Костромы поступило административное дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, где ФИО4 просил восстановить срок на обжалование постановления от <дата>, мотивируя тем, что копию протокола ФИО4 не получал, при его составлении лично не присутствовал. Отсутствовала возможность давать пояснения и представлять доказательства. О наличии административного штрафа узнал <дата>, когда пришел к судебным приставам. До этого времени никаких уведомлений и писем о штрафе не получал. Он считает, что в данном случае процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит срок восстановить.

В судебном заседании ФИО4 ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал по основаниям, изложенным в нем. Он не получал письмо с постановлением, не знал об этом. Осенью 2018 года его остановили сотрудники ГИБДД в связи с нарушением ПДД, когда стали проверять, то сказали, что уже он привлечен к административной ответственности, поэтому наложили на него штраф за пересечение стоп-линии. Он приехал домой и на сайте гос.услуг стал проверять, имеется ли у него штраф. Там ничего не было, поэтому он подумал, что инспектор ГИБДД ошибся. В ГИБДД не обращался, по сайту ГИБДД не проверял, имеется ли у него привлечение к административной ответственности. Летом 2018 года в июле – августе был дома, никуда не выезжал из Волгореченска.

В судебном заседании инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, так как по месту жительства ФИО4 была направлена копия постановления от <дата> почтой. Письмо ФИО1 не получил, была неудачная попытка вручения, поэтому оставлено уведомление о необходимости получения заказного письма, но в течение месяца ФИО1 письмо на почте ФИО1 не получил, поэтому оно вернулось в ГИБДД <дата>. Уважительности причин пропуска срока на обжалование нет, так как почтовое отправление не получил, когда ему сообщили при очередном привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД о том, что у него есть штраф за нарушение ПДД, он не принял меры, чтобы выяснить, за что его привлекли, хотя все сведения есть на сайте ГИБДД.

Исследовав материалы по ходатайству ФИО4, заслушав стороны, судья приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 от <дата> ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что <дата> в 19:04:21 в <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> (...) водитель транспортного средства ФИО4, родившийся <дата>, зарегистрированный в <адрес> – <адрес>, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами по правилам ст. 2.6.1 КоАП РФ.

<дата> постановление с заказным письмом было направлено по адресу проживания ФИО4, который не получил заказное письмо и оно вернулось в ГИБДД <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата>, поэтому ФИО4 пропущен срок для обжалования постановления, так как он обратился в суд после истечения 10 – дневного срока на обжалование постановления. Уважительности причин неполучения заказного письма ФИО4 суду не представил. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО4 осенью 2018 года привлекли к административной ответственности за правонарушение по линии ГИБДД, тогда инспектор ГИБДД сказал ему, что он был привлечен к административной ответственности в связи с пересечением стоп-линии, однако ФИО4 не принял меры к тому, чтобы выяснить в органах ГИБДД, за что он был привлечен и когда. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, нельзя признать уважительными причинами, дающими суду основания для восстановления срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО4 не представило доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО9 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова