Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года, которым отклонено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области А.№ от 07 сентября 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО3, поддержавшей жалобу, заключение помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, полагавшего жалобу ФИО3 необоснованной и просившего суд в её удовлетворении отказать, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области А.№ от 07 сентября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отклонение заявки ООО «СКД-Строй» при проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений войсковой части 2442 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

29 сентября 2017 года ФИО3 в Ленинградский районный суд г. Калининграда подана жалоба на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного вследствие нарушения порядка обжалования постановления – 14 сентября 2017 года заявитель обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением, вместо обжалования постановления в порядке главы 30 КоАП РФ, вследствие чего было отказано в принятии административного искового заявления.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2017 года жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

Судьёй Черняховского городского суда Калининградской области вынесено указанное выше определение.

В жалобе в Калининградский областной суд на указанное определение ФИО3 просит его отменить и восстановить ей срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года №.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья Черняховского городского суда Калининградской области исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование указанного постановления, указав, что обращение в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением (избрание неверного способа обжалования постановления) уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Между тем указанные выводы судьи не учитывают следующее.

В силу положений КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления руководителя Управления антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года № получена ФИО3 в тот же день – 07 сентября 2017 года.

В постановлении указано, что в соответствии частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

14 сентября 2017 года, т.е. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, ФИО3 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением, в котором руководствуясь, в том числе, статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, просила суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года ФИО3 отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления № от 07 сентября 2017 года.

Как следует представленных материалов, данное определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года получено ФИО3 по почте 27 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года ФИО3 в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке КоАП РФ подана жалоба на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

При вышеуказанных конкретных обстоятельствах дела, вывод судьи Черняховского городского суда Калининградской области об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО3 срока на обжалование постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, нельзя признать обоснованным.

Действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, наделено КоАП РФ, и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Указанное право было реализовано заявителем в установленный КоАП РФ срок путём обращения в Ленинградский районный суд г. Калининграда 14 сентября 2017 года с требованиями, аналогичными с требованиями в поданной ею позднее жалобе. С жалобой на оспариваемое постановление должностного лица в порядке КоАП РФ ФИО3 обратилась в суд в кратчайший срок после получения определения судьи об отказе в принятии её административного искового заявления.

При таком положении решение об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования принято судьёй в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение права ФИО3 на судебную защиту.

Определение судьи подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении – восстановлению, с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы ФИО3 по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года – отменить.

Восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области А.№ от 07 сентября 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал направить в Черняховский городской суд Калининградской области для рассмотрения жалобы ФИО3 по существу.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1