Определение № 12-45/17ГОДА от 17.02.2017 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 12-45/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по подведомственности

17 февраля 2017 года судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула

Филиппова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 16-10406/3110 от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, как член совета директоров ОАО «Луговое» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за воспрепятствование осуществлению прав акционера, удостоверенных ценными бумагами.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из оспариваемого постановления, в повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Луговое» включены вопросы об одобрении крупных сделок, однако ОАО «Луговое» не совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об акционерных обществах, связанные с реализацией акционерами права требовать выкупа принадлежащих им акций, а именно при принятии решения об одобрении крупной сделки, ОАО «Луговое» обязано было совершить действия, предусмотренные ст. ст. 75,76,77,79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах). Между тем, при подготовке к проведению ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое» при принятии соответствующих решений не определена цена выкупа акций, а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «Луговое» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Вместе с тем, у акционера ФИО5. возникло право выкупа обществом принадлежащих ей акций, которое она могла реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако член совета директоров ФИО1 не совершил все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что явилось причиной воспрепятствования осуществлению своих прав акционером ФИО6..

Поскольку из материалов административного дела усматривается, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое», проводимого в г. <адрес> на территории Железнодорожного района г. Барнаула каких-либо нарушений законодательства со стороны ФИО1 не имело место (в голосовании принимал участие представитель акционера ФИО7 проголосовал против), место совершения административного правонарушения не находится на территории Железнодорожного района г. Барнаула.

При этом, согласно материалам административного дела, бездействие члена совета директоров ФИО1 имело место до и после проведения внеочередного общего собрания акционеров, следовательно, вменяемое правонарушение осуществлялось по месту нахождения ОАО «Луговое» по адресу: <адрес> и данный адрес является местом совершения административного правонарушения. На указанное место распространяется юрисдикция Киселевского городского суда Кемеровской области.

В соответствии со ст. 30.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного, суд передает жалобу ФИО1 по подведомственности в Киселевский городской суд Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подведомственности в Киселевский городской суд Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.В. Филиппова