Гражданский кодекс часть 1

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Морозова Алексея Викторовича на действия сотрудника инспектора ОПРР Управления Росгвардии по Смоленской области О.В.

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 года в Вяземский районный суд Смоленской области поступила жалоба Морозова Алексея Викторовича на действия сотрудника инспектора ОПРР Управления Росгвардии по Смоленской области О.В., в своей жалобе Морозов А.В. просит признать протокол об административном правонарушении от 14.03.2018 года составленный сотрудником инспектором ОПРР Управления Росгвардии по Смоленской области О.В. недействительным и отменить, признать протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 15 марта 2018 года недействительным, а также обязать сотрудников ОПРР Управления Росгвардии по Смоленской области произвести регистрационные действия на право ношения оружия. При этом заявитель ссылается на ст. 131 -133 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований, исключающих возможность принятия к производству и рассмотрения поступившей жалобы, учитывая следующее.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежит постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде как протокола об административном правонарушении так и других документов по делу об административном правонарушении, поскольку они являются доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении самих дел об административных правонарушениях.

По правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Однако такой протокол об административном правонарушении не является актом, которым завершается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Спор относительно высказанного должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, предварительного мнения о признаках совершения кем-либо административного правонарушения беспредметен для суда, поскольку из самого факта составления протокола об административном правонарушении не возникает публично-правовое отношение, нуждающееся в судебной защите и возможности применения какой-либо право восстановительной меры. В связи с этим оспаривание такого процессуального документа как протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия к производству и рассмотрения жалобы Морозова А.В. в части требований об отмене и признании недействительными протоколов об административном правонарушении и об изъятии оружия и боеприпасов.

В данной части жалобу Морозова А.В. следует возвратить заявителю, указав на возможность оспаривать правомерность действий должностных лиц при составлении протоколов, а также ссылаться на недопустимость конкретного протокола об административном правонарушении и протокола изъятия непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него; либо при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого был составлен протокол об административном правонарушении и протокол изъятия, судом при рассмотрении этого дела будет проверена законность составления процессуального акта.

Возможность обжалования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении и протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию вне рамок рассмотрения данного административного дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку процессуальные документы могут быть обжалованы вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным как итоговое решение по данному делу.

Что касается требования заявителя обязать сотрудников ОПРР Управления Росгвардии по Смоленской области произвести регистрационные действия на право ношения оружия, суд исходит из следующего.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Глава 22 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица. При этом форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ и ст. 220 КАС РФ.

Поэтому суд возвращая жалобу заявителю разъясняет возможность обращения при оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, в суд, в порядке административного искового производства, а обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Поскольку изложенные недостатки в данной части жалобы носят существенный характер, не позволяют определить предмет обжалования и совершить действия, связанные с подготовкой жалобы к рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Морозова Алексея Викторовича на действия сотрудника инспектора ОПРР Управления Росгвардии по Смоленской области О.В. - возвратить заявителю.

Определение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.В. Лакезин 10.04.2018 вступает в законную силу