Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Солдатова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 02.11.2011 г. по иску Солдатова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует в иске тем, что 18.03.2008 г. между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено устное соглашение (по телефону) на активизацию кредитной карты. Ему сообщили договор за №2785363664, однако, договора не прислали. Для заключения кредитного договора банк должен предоставить заемщику сведения о размерах кредита, график его погашения, полную стоимость кредита (в процентах), чего не было сделано, данных он не получал и нигде не ставил своей подписи. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта противоречит действующему законодательству, поскольку банком не сообщено, в чем состоит содержание этой услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Сотрудники банка не объяснили, что включает в себя операция по обслуживанию лимита овердрафта. Считает, что комиссию взимают за несуществующую услугу, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просил мирового судью признать пункт кредитного договора ххх от 18.03.2008 г. устанавливающий комиссию овердрафта - ничтожным, взыскать с ответчика комиссию овердрафта 525 рублей ежемесячного платежа с 18.03.2008 г. по 20.09.2011 г. в сумме 22575 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6534,05 руб., компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты консультации данной представителем в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 от 02.11.2011 года (л.д.115-116) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Истец Солдатов В.А. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 02.11.2011 г. Считает решение незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске. Истец также указывает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть ничтожная сделка недействительна и без обращения в суд. ГК РФ не устанавливает срока, в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд, значит данная сделка недействительна независимо от того, сколько прошло времени с момента ее совершения. Считает срок не нарушенным в связи с тем, что кредитная карта не закрыта и находится в пользовании.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 02.11.2011 года отменить.

В судебном заседании истец требования, изложенные в апелляционной жалобе и иске, поддержал.

В судебное заседание представить ответчика не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей верно определены юридические обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении иска, 08.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ххх на предоставление потребительского кредита в размере 14990 рублей для приобретения холодильника стоимостью 14990 рублей, первый взнос 1499 рублей, количество платежей 10, под 23,43 % годовых, с датой первого ежемесячного платежа 28.09.2007 года (л.д.88, 91).

В последующем при исполнении данных обязательств, истцу была предоставлена карта.

При этом истцу был разъяснен порядок активации и использования карты, которую он просил ему предоставить путем направления оферты по телефону, что также установлено из пояснений истца.

Соглашение между банком и истцом об использовании карты было исполнено сторонами, что не оспаривается истцом. Согласие на акцепт истца в осуществлении активации направленной в его адрес карты в точном соответствии с условиями оферты (соглашения), согласно п.1.2 главы 3 Соглашения снятием денежных средств с карты в размере лимита овердрафта, а также погашением задолженности в сроки, размере и по реквизитам, установленными Соглашением.

Лимит овердрафта установлен был в размере 35000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта установлена в размере 1,5% от предоставленного лимита овердрафта или 525 рублей, минимальный платеж составил 5% от лимита овердрафта или 1750 рублей (л.д.6).

Данный договор заключен сторонами 18.03.2008 года. По выписке из лицевого счета видно, что исполнение договора началось 24.03.2008 года, помимо заемных средств и процентов за пользование ими истец вносил ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными условий договора, которым предусмотрена уплата комиссии за обслуживание лимита овердрафта и применение последствий недействительности сделки в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования вытекают из ничтожности условия кредитного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности, к правоотношения возникшим 18.03.2008 г. на основании соглашения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие для применения последствий недействительности ничтожной сделки содержится в ст.181 ГК РФ. Для исков с указанными требованиями срок исковой давности в три года исчисляется с начала исполнения сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели дня начала исполнения ничтожной сделки.

В п.1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечается, что применительно к понятию исковой давности под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к защите нарушенного субъективного гражданского права (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1996 года по делу №17пв-96).

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ). Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. №452-О).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исполнение кредитного договора, заключенного 18.03.2008 г. началось 24.03.2008г., что следует из выписки по лицевому счету, исковое заявление проступило в суд 27.09.2011 года (л.д.3), то есть по истечении срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Согласно указанным правовым нормам в предварительном судебном заседании при исследовании фактов пропуска сроков обращения в суд может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин данного срока. При установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Аналогичным образом решается данный вопрос и в ходе судебного разбирательства дела по существу. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд также отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается на установление судом только данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, мировым судьей хотя и неверно установлена дата начала течения срока исковой давности 18.03.2008 года, верная дата с момента исполнения кредитного договора, который согласно выписке начал исполняться 24.03.2008 года, то есть с 25.03.2008 года истец узнал о нарушении своего права, в то жнее время мировым судьей обоснованно применен срок исковой давности при разрешении требований, поскольку мировым судьей установлено, что срок исковой давности пропущен более, чем на 6 месяцев.

Договор исполняется на тех же условиях, на которых он был заключен. Требование о взыскании комиссии основано на признании недействительным условия, предусматривающего уплату комиссии, следовательно, если данное условие таковым не признано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены правильно нормы материального и процессуального права, то оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 02.11.2011 года без изменения, апелляционную жалобу Солдатова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Солдатова В.А. к Обществу ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 02.11.2011 г. по иску Солдатова В.А. к Обществу ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №1 от 02.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: