Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 17 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года о возврате административного материала в отношении ООО «<...>» в Балтийскую Таможню Северо-Западного таможенного управления

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года материал по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «<...>» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, возвращен в Балтийскую Таможню СЗТУ для рассмотрения по подведомственности на том основании, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, в ходе проведения административного расследования выпущен с разрешения таможенного органа, и таким образом, у суда отсутствует возможность для применения меры наказания в виде конфискации товара. ( т. 1 л.д. 131)

Старшим уполномоченным по ОВД ОАР Балтийской таможни ФЗВ была направлена жалоба на вышеуказанное определение в Санкт-Петербургский городской суд, в которой он указывает, что в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форе административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, если орган или должностное лицо, предает его на рассмотрение судье. Поскольку по делу в отношении ООО «<...>» производилось административное расследование и было вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд, данное дело должно рассматриваться Кировским районным судом, просит определение суда о возврате материалов дела в Балтийскую таможню отменить.

Генеральный директор ООО «<...>» ИАЛ также обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение Кировского районного суда о возврате материалов дела в Балтийскую таможню для рассмотрения, указав, что в соответствии с положениям главы 23 КоАП РФ, к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, и, таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если должностное лицо передает его на рассмотрение судье. <дата> заместителем начальника Балтийской таможни было вынесено определение о передаче дела для рассмотрения судье, просит определение суда отменить, материалы дела возвратить в суд для рассмотрения.

Представитель Балтийской таможни Орлов и защитник ООО «<...>» адвокат Бречалов К.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Генеральный директор ООО «<...>» ИАЛ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания его жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалобы должностного лица и законного представителя ООО «<...>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Как усматривается из определения заместителя начальника Балтийской таможни СРВ от <дата>, основанием для передачи дела для рассмотрения в Кировский районный суд послужила возможность назначения административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. В то же время из определения усматривается, что руководителем таможни было принято решение о возможности выпуска товара, явившегося предметом административного правонарушения, что делает неисполнимым назначение наказания в виде конфискации товара и как следствие этого свидетельствует об отсутствии необходимости рассмотрения дела судом.

Положениями абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП России не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ. Это противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р ЕД Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КОАП РФ в отношении ООО «<...>» возвращены в Балтийскую таможню СЗТУ для рассмотрения по подведомственности – оставить без изменения, а жалобу должностного лица Балтийской таможни СЗТУ ФЗВ и законного представителя ООО «<...>» ИАЛ - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Н.