Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., изучив жалобу представителя АО «Торговый дом «Перекресток» Тарасова А. В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133211134026881 от 03.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133211134026881 от 03.11.2021 АО «Торговый дом «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Торговый дом «Перекресток» Тарасов А.В. обратился в Ленинский районный суд города Владимира с жалобой о его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Ознакомившись с жалобой и представленными материалами, судья приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам и в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, потерпевшего, законным представителям физического лица и юридического лица, защитнику, представителю потерпевшего, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом в целях создания надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из содержания жалобы должно быть возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, её подавшим.

Установлено, что жалоба от имени АО «Торговый дом «Перекресток» подана и подписана Тарасовым А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53, 54 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К жалобе приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., которая надлежащим образом не заверена, право на обжалование в доверенности не оговорено.

Кроме того указанная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана Тарасову А.В. от имени АО «Торговый дом «Перекресток» в порядке передоверия от имени представителя Довладбегяна Л.Л. Доверенность АО «Торговый дом «Перекресток» № от 15.01.2020г. к материалам жалобы не приложена.

По смыслу положений главы 30 названного Кодекса судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи подавшего ее лица не возникают процессуальные основания для её рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем АО «Торговый дом «Перекресток» не лишено возможности повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» Тарасова А. В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133211134026881 от 03.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья А.М. Рыжова