Гражданский кодекс часть 1

защитника Общества с ограниченной ответственностью «Большой Проспект» Бабинцева В.А., действующего на основании доверенности. которому разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Большой Проспект» Бабинцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Большой проспект» (сокращенное наименование – ООО «Большой проспект»), <данные изъяты> согласно материалам дела административному наказанию за совершение однородных правонарушений не подвергавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года ООО «Большой Проспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина ООО «Большой Проспект» установлена в том, что оно не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Защитник ООО «Большой Проспект» Бабинцев В.А., действующий в интересах юридического лица на основании доверенности, не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления (л.д. 55-56).

Вместе с жалобой в суд представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 57).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитник указывает, что жалоба на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении была подана им в установленный законом срок, однако, без его (Бабинцева В.А.) подписи.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, а также того, что подготовка и направление в суд жалобы позволяет установить намерение ООО «Большой проспект» обжаловать постановление, а также совершение для этого всех необходимым действий, защитник просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Большой Проспект» Бабинцев В.А. ходатайство поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в ходатайстве. При этом, на вопрос суда защитник Бабинцев В.А. затруднился указать дату получения ООО «Большой проспект» копию определения суда от 02 октября 2015 года, указав, что это был один из дней ноября-декабря 2015 года.

Законный представитель ООО «Большой Проспект» ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть ходатайство защитника Бабинцева В.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Заслушав в судебном заседании защитника Бабинцева В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 34-36).

14 сентября 2015 года копия постановления по делу об административном правонарушении получена на руки защитником Общества Бабинцевым В.А. (л.д.38).

21 сентября 2015 года в адрес мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по почте поступила жалоба защитника Бабинцева В.А. на постановление от 31 августа 2015 года (л.д. 39-40, 41, 42).

18 сентября 2015 года в адрес Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга также по почте поступила аналогичная по содержанию жалоба защитника Бабинцева В.А. на постановление от 31 августа 2015 года, которая 23 сентября 2015 года была перенаправлена в адрес мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга (л.д. 43-44, 45, 46).

02 октября 2015 года определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга жалоба возращена защитнику Бабинцеву В.А., поскольку в ней отсутствовала подпись лица, её подавшего (л.д. 48-49, 50).

07 декабря 2015 года в адрес Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по почте поступила аналогичная по содержанию жалоба защитника Бабинцева В.А. на постановление от 31 августа 2015 года, которая в тот же день (07 декабря 2015 года) была перенаправлена в адрес мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга (л.д. 55-56). Вместе с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 57).

С учетом вышеизложенного, а также доводов защитника Бабинцева В.А., приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку оно является необоснованным.

Так, суд находит несостоятельными доводы защитника о необходимости восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении лишь по тому основанию, что ранее им (защитником) принимались меры по обжалованию постановления мирового судьи. Сам по себе факт направления жалобы в адрес суда не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку в ранее поданной жалобе отсутствовала подпись защитника Бабинцева В.А., что с учетом того, что определение от 02 октября 2015 года на момент рассмотрения настоящего ходатайства вступило в законную силу, свидетельствует о том, что на момент повторного обращения защитника в суд ранее поданная жалоба считается неподанной. Отсутствие подписи в жалобе, вопреки доводам защитника, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое препятствует рассмотрению жалобы вышестоящим судом. В связи с указанным нельзя признать обоснованной ссылку в обоснование ходатайства на несущественность того факта, что в ранее поданной жалобе отсутствовала подпись, лица её подавшего.

Каких-либо иных оснований для признания уважительным пропуска срока обжалования постановления в обоснование ходатайства защитником не приведено. Равно как не представлено каких-либо документов, обосновывающих длительное не обращение ООО «Большой проспект» и защитника Бабинцева В.А. в суд с жалобой после вынесения определения от 02 октября 2015 года.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления от 31 августа 2015 года, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство защитника ООО «Большой проспект» Бабинцева В.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

отклонить ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «Большой Проспект» Бабинцева В.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Большой Проспект».

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись М.Н. Афонина

<данные изъяты>