Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по РТ <данные изъяты> от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от <дата изъята> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку должностным лицом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указал, что ООО «<данные изъяты>» в ходе заключения договора на оказание услуг по бронированию №<номер изъят> от <дата изъята>, незаконно используя в нем товарный знак, правообладателем которого является ООО «<данные изъяты>», ввело его в заблуждение, в связи с чем считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы и выслушав заявителя, суд считает, что определение должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ФИО1 заключил договор на оказание услуг по бронированию №<номер изъят> от <дата изъята> с ООО «<данные изъяты>». Усмотрев в действиях последнего незаконное использование товарного знака ООО «<данные изъяты>», он направил обращение в управление Роспотребнадзора по РТ, где оно было зарегистрировано с присвоением номера №<номер изъят>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения должностным лицом у лицензиара ООО «<данные изъяты>», лицензиата ООО «<данные изъяты>», сублицензиата ООО «<данные изъяты>» была истребована документация, на основании которой юридические лица ведут деятельность.

Из представленной в адрес Управления информации следует, что ООО «<данные изъяты>» <дата изъята> заключило с ООО «<данные изъяты>» лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с которым дало право на использование товарного знака для индивидуализации товаров (работ, услуг), в частности, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2.3 Лицензионного договора, с письменного согласия лицензиара, лицензиат может по сублицензионному договору предоставить право использования товарного знака другому лицу в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены договором для него самого.

ООО «<данные изъяты>», предварительно согласовав это с ООО «<данные изъяты>», заключило с ООО «<данные изъяты>» сублецинзионный договор. Претензий по исполнению и заключению вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Определением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по РТ <данные изъяты> от <дата изъята> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения.

Изложенные в определении выводы должностного лица мотивированы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не допущено. Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.12 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что должностным лицом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, необоснованно.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по РТ <данные изъяты> от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Риэлти» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.