Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее также ФКУ Упрдор «Черноморье», учреждение) по доверенности Пильниковой О.В. на определение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Масловым Д.В. (далее должностное лицо, управление) от 21 августа 2018 года ФКУ Упрдор «Черноморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На данное постановление представителем учреждения подана жалоба в Кавказский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Кавказского районного суда от 6 декабря 2018 г. жалоба и другие материалы направлены на рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» - Пильникова О.В. просит отменить определение судьи районного суда, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-0, о том, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Аналогичная позиция содержится и в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так же обращает внимание на то, что ФКУ Упрдор «Черноморье» по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета. Производственная и иная, приносящая доход деятельность учреждением не ведется в силу законодательных ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Глазкову А.С., поддержавшую жалобу, судья краевого суда считает определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Направляя жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» на постановление должностного лица по подведомственности в арбитражный суд, судья районного суда исходил из того, что учреждение привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии такого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению в Кавказский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о возвращении жалобы защитника Грязнева В.С. на постановление должностного лица заявителю.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению в Кавказский районный суд Краснодарского края для решения вопроса по жалобе представителя Пильниковой О.В. на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы лиц, участвующих в деле, в том числе в части разрешения вопроса о подведомственности настоящего спора, связан ли он с предпринимательской деятельностью казенного учреждения, учесть характер административного правонарушения и то обстоятельство, что к специальной подсудности арбитражный судов в силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены части 2 и 3 статьи 9.4 Кодекса, тогда как ФКУ Упрдор «Черноморье» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять законное и обоснованное решение в отношении жалобы ФКУ Упрдор «Черноморье» на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья: