Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Островной Краб» - Кузьменко А.С. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от 16 апреля 2021 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп. Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО "Островной Краб" судно <данные изъяты>, под управлением капитана ФИО, прошедшее пограничный, таможенный и иные виды контроля и следовавшее из <данные изъяты> с целью осуществления экспорта водных биоресурсов, совершило остановку в территориальном море РФ в <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> и находилось в нем в дрейфе до <данные изъяты>, при этом капитан судна не сообщал в администрацию российского морского порта о вынужденной остановке судна, чем нарушены требования статей 9.1 и 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", ч.2 ст.10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником ООО «Островной Краб» Кузьменко А.С. принесена жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 207 названного Кодекса предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные или административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъективный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении работником ООО "Островной Краб" ФИО требований части 16 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, а именно: пройдя пограничный, таможенный и иные виды контроля и направляясь из морского терминала <данные изъяты> при прохождении через территориальное море Российской Федерации принадлежащее Обществу судно <данные изъяты>, под управлением капитана ФИО, осуществило в нем остановку, при этом не сообщало в администрацию ближайшего российского морского порта, как о факте такой остановки вообще, так и её вынужденности в частности.

За совершение указанных действий ООО «Островно-Краб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные правила режима государственной границы Российской Федерации.

Совершение правонарушения непосредственно связано с осуществлением ООО «Островной-Краб» предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку переход через государственную границу осуществлен им в процессе экономической деятельности с целью перевозки товара на экспорт.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы защитника ООО «Островной Краб» на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а вопрос о законности или незаконности указанного постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В этой связи жалоба защитника ООО «Островной-Краб» Кузьменко А.С. на вышеуказанное постановление должностного лица пограничного органа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело по жалобе защитника ООО «Островной-Краб» Кузьменко А.С. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от 16 апреля 2021 года № о привлечении юридического лица ООО «Островной Краб» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Подсадний А.А.