Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФГБУ «ЮУГПЗ» на постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... и ..., руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Болотова Р.А. от < дата >г. ...-ООПТ/ИИ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Южно-Уральский государственный природный заповедник» (ФГБУ «ЮУГПЗ»),

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд ... РБ поступила жалоба представителя ФГБУ «ЮУГПЗ» на постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... и ..., руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Болотова Р.А. от < дата >г. ...-ООПТ/ИИ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФГБУ «ЮУГПЗ».

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое фактически выразилось только в в отобрании объяснений у двух лиц и запросе документов, не является основанием для такого вывода.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021г. юридическом лицом ФГБУ «ЮУГПЗ» допущено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, которые привели к пожару на территории заповедника ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» по адресу: РБ, ..., квартал 131 (выделы 1,5,6) Бердагуловского участкового лесничества ФГБУ «ЮУГПЗ», что влечет административную ответственность по ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридический адрес (местонахождение) ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» является: ..., д. Реветь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Советского районного суда ... РБ и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ФГБУ «ЮУГПЗ» на постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... и ..., руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Болотова Р.А. от < дата >г. ...-ООПТ/ИИ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Южно-Уральский государственный природный заповедник» направить на рассмотрение по подведомственности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.