Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу ООО «Астерра Инвест» на постановление № ДС-5-0370-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главгосстройнадзором МО в лице первого заместителя начальника Главгосстройнадзором МО ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Главгосстройнадзором МО в лице первого заместителя начальника Главгосстройнадзором МО ФИО2 № ДС-5-0370-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астерра Инвест» признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О указал, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что по результатам рассмотрения ежеквартальной отчетности ООО «Астерра Инвест» за 2-й квартал 2018 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево предоставленной в соответствии с требованиями, установленными п.6 ч.б ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила) было установлено, что застройщиком не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений № ДС-4-0136-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по приведению норматива целевого использования средств в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее -Постановление №).

Кроме того, предписание об устранении выявленных нарушений застройщиком в судебном порядке не обжаловано. Таким образом, предписание считается не исполненным.

В соответствии с требованиями п.З Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. На основании п.2 и 4 Правил в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям №№, справки, представляемые в случаях, установленных Правилами и ежеквартальная (по итогам Г/ квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно представленной ООО «Астерра Инвест» отчетности за 4-й квартал 2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ и Правил в контролирующий орган (<адрес>, действующий в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что норматив целевого использования не соответствует требованиям утвержденным Постановлением № и составляет - 1,537 (Акт №/D0100 камеральной проверки отчетности за 4-й квартала 2017 года).

Согласно п.З Постановления № норматив целевого использования средств должен быть не более 1.

Согласно п.9 ч.б ст.23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган (<адрес>, действующий в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№): «направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений, в том числе в случае поступления уведомления от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в соответствии с п.1, 2 ч.5.2 ст. 11 Федерального закона № 218-ФЗ.

Должностным лицом <адрес> в адрес ООО «Астерра Инвест» было направлено предписание № ДС-4-0136-2018 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в части приведения норматива целевого использования средств в соответствии с требованиями, установленными Постановлением № со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было получено представителем застройщика ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

По результатам рассмотрения ежеквартальной отчетности за 2-й квартал 2018 года предоставленной застройщиком ООО «Астерра Инвест» в контролирующий орган в соответствии с Федер.альным законом № 214-ФЗ и Правил было установлено, что норматив целевого использования средств не соответствует требованиям утвержденным Постановлением № и составляет - 1,24 (Акт №/D0342 камеральной проверки отчетности за 2-й квартала 2018 года).

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ООО «Астерра Инвест» протокола об административном правонарушении № ДС-3-0370-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах и собранных в материалах административного дела доказательств, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Астерра Инвест» не предприняло все зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения, установлена виновность ООО «Астерра Инвест» в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Следовательно, вменяемое должностному лицу административное правонарушение связано с его деятельностью.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест», осуществляя строительную деятельность (в том числе связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов), исходя из положений абз. 3 ст. 2, пп. 1,2 ст. 50, п. 4 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является коммерческой организацией, преследующей цель извлечения прибыли и ведет предпринимательскую (экономическую) деятельность. Совершенное административное правонарушение вытекает и связанно с осуществлением указанной деятельности ООО «Астерра Инвест».

Таким образом, установлено, что рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду, однако в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, а подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п ред е л и л :

Жалобу ООО «Астерра Инвест» на постановление № ДС-5-0370-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главгосстройнадзором МО в лице первого заместителя начальника Главгосстройнадзором МО ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.4 КоАП РФ возвратить заявителю, разъяснив его право на обращение в Арбитражный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> чуд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : Дошин П.А.