Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года № 12-306/2020,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано Муслюмовым С.Р. в районный суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года № 12-306/2020 отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 14.05.2020 года, жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что действительно уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи заявителем не указано.

Не согласившись с вышеуказанным определением районного суда, Муслюмов С.Р. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя, принять новое определение, которым восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку расписка о получении постановления мирового судьи датированная датой - 14.05.2020 года не соответствует действительности.

Кроме того, Муслюмов С.Р. с 21.05.2020 года по 25.05.2020 года находился в служебной командировке, в связи с чем не мог подать жалобу в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление мирового судьи получено Муслюмовым С.Р. – 14.05.2020 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.115)

Как усматривается, жалоба Муслюмовым С.Р. на постановление мирового судьи от 14.05.2020 года подана в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым только - 22.06.2020 года (л.д.141).

Судья Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства действительно уважительных причин пропуска такого срока.

С данными выводами судьи районного суда соглашается и Верховный Суд Республики Крым.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы Муслюмовым С.Р. на постановление мирового судьи от 14.05.2020 года своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что расписка о получении постановления мирового судьи 14.05.2020 года не соответствует действительности, объективно материалами дела, не подтвержден.

Кроме того, представленный заявителем в качестве доказательства нахождения в служебной командировке приказ от 20.05.2020, сам по себе не может являться доказательством уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи.

Сведений о действительно уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, Муслюмовым С.Р. не приведены и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается, Муслюмов С.Р. должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления мирового судьи в установленный законом срок не осуществил.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления мирового судьи является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года № 12-306/2020 - оставить без удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года № 12-306/2020 – оставить без изменения.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>