Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Толкачевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Владимира Прокопьевича,

установил:

в производство мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сафонова В.П.

Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области СГБ обратилась к председателю Илекского районного суда Оренбургской области с заявлением, в котором заявила себе самоотвод.

Самоотвод мотивирован был тем, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении в отношении Сафонова В.П. и приложенные к нему документы составлены сотрудником ГКУ «***», руководителем которого является ее близкий родственник (супруг) ССН

Определением врип. председателя Илекского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2021 года было удовлетворено ходатайство о самоотводе мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области СГБ, и установлено, что решить вопрос об изменении территориальной подсудности указанного дела об административном правонарушении не представляется возможным врип. председателем районного суда, поскольку на территории Илекского района Оренбургской области образован лишь один судебный участок мирового судьи, в связи с чем дело в отношении Сафонова В.П. передано в Оренбургский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Сафонов В.П., должностное лицо НАС были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем вопрос рассмотрен в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.28 данного Кодекса, отнесено к компетенции мировых судей.

В соответствии с положениями указанных норм дело в отношении Сафонова В.П. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «2Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом осуществляется передача дела, подсудного мировому судье, в том случае, если рассмотрение дела данным судьей становится невозможным, указанный вопрос может быть решен применительно к положениям пункта 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок передачи дела на рассмотрение другого суда.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнения в беспристрастности, поскольку руководитель административного органа, работником которого был составлен протокол об административном правонарушении, ССН является близким родственником (супругом) мирового судьи в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области СГБ прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела указанным мировым судьей, иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении указанного дела, наличием предусмотренных законом оснований для изменения подведомственности и тот факт, что на территории Илекского района Оренбургской области образован лишь один судебный участок мирового судьи, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, как наиболее территориально близко расположенному к Илекскому районному суду Оренбургской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Владимира Прокопьевича передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Соль - Илецкого района Оренбургской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина