Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе законного представителя юридического лица ОАО «РЖД» по доверенности Дуденкова Р.М. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихина А.И. №36/7-3547-18-ОБ/4 от 27.11.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихина А.И.№36/7-3547-18-ОБ/4 от 27.11.2018 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Дуденков Р.М. ставит вопрос об отмене постановления от 27.11.2018, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании решается вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры.

Представитель юридического лица ОАО «РЖД» по доверенности Левандовская С.Г. против передачи дела по подсудности не возражала.

Представитель юридического лица ОАО «РЖД» по доверенности Копылова О.Ф. в судебном заседании против передачи дела для рассмотрения по подведомственности не возражала.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные документы, считает необходимым передать жалобу по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В данном случае в вину ОАО «РЖД» вменяется нарушение нормы ст.212 ТК РФ и п. 2.4.15 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утв. постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 16.08.2002 № 61, выразившееся в том, что в ходе проведения расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихиным А.И. в период с 23.10.2018 по 23.11.2018 в ОАО «РЖД» было установлено, что мастер мостовой Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» ФИО1 должным образом не проконтролировал осмотр труб в период пропуска весенних и ливневых вод и допустил работы по аварийной очистке водопроводной трубы без разработанного технологического процесса, а также мастер мостовой Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» ФИО2 допустил работы по аварийной очистке водопроводной трубы без разработанного технологического процесса.

На основании ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Исходя из протокола об административном правонарушении объективная сторона вмененного правонарушения выражена в форме бездействия, выразившегося в неисполнении ст.212 ТК РФ и п.2.4.15 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утв. постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 16.08.2002 № 61.

Как установлено судом, противоправное бездействие – нарушение ст.212 ТК РФ и п.2.4.15 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утв. постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 16.08.2002 № 61 в виде отсутствия утвержденного разработанного технологического процесса при работе на заглубленных объектах имело место на Лискинском участке Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что усматривается из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, где мастера мостовой Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», осуществляли свою трудовую функцию,

В соответствии с Положением о дистанции инженерных сооружений – структурном подразделении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утв. начальником Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры от 26.12.2013 № ДИОШ-276 Дистанция инженерных сооружений является структурным подразделением Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и местонахождением Центральной дирекции инфраструктуры как филиала ОАО «РЖД» согласно перечня филиалов и представительств ОАО «РЖД», являющегося приложением к Уставу ОАО "Российские железные дороги", является г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35.

Согласно Перечня к Приложению к Положению о Центральной дирекции Юго-Восточная дирекция, расположенной в г. Воронеже пр.Революции, 18. является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры.

Поскольку соответствующие нарушения были выявлены в деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры и должны быть им устранены, то территориальная подсудность должна определяться местом нахождения филиала – Каланчевская ул., д. 35, г. Москва, что относится к подведомственности Мещанского районного муда г. Москвы (Каланчевская ул., д. 43А, г. Москва, 129090).

Согласно ст.30.7 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по жалобе законного представителя юридического лица ОАО «РЖД» по доверенности Дуденкова Р.М. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Бородихина А.И. №36/7-3547-18-ОБ/4 от 27.11.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Сахарова Е.А.