Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Корчагина А.В. - Корчагина С.В., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коннова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Корчагина А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коннова Ю.В. от 29 марта 2019 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Корчагина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коннова Ю.В. от 29 марта 2019 года № <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Корчагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Корчагин А.В. обратился в Первомайский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, приостановить исполнительное производство № <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании обжалуемого постановления от 29 марта 2019 года № <данные изъяты>

Заявитель одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, указывая, что десятидневный срок для обжалования постановления им пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия надлежащего уведомления лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и в связи с тем, что информация о наличии наложенного штрафа на Корчагина А.В. последнему стала известна только 02 октября 2019 года. Постановление № <данные изъяты> от 29 марта 2019 года административным органом было вручено ИП Корчагину А.В. лишь 25 октября 2019 года во время рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления об оспаривании постановления № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения материалов дела № <данные изъяты> Срок рассмотрения заявления ИП Корчагина А.В. Арбитражным судом Оренбургской области составил период с 08 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, а определение о возвращении заявления и все имеющиеся материалы дела № <данные изъяты> были получены Корчагиным А.В. лишь 06 ноября 2019 года.

В судебное заседание Корчагин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, обеспечив участие своего защитника Корчагина С.В.

Защитник Корчагин С.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу на постановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коннова Ю.В. от 29 марта 2019 года № <данные изъяты> поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что административным органом нарушены права ИП Корчагина А.В., поскольку не были приняты все предусмотренные меры к его извещению. КоАП РФ предусматривает, что административный орган уведомляет лицо, привлекаемое к административной ответственности несколькими способами, позволяющими фиксировать вручение извещения лицу. Административным органом был избран способ направления корреспонденции по почте, при этом мер к выяснению причин, по которым Корчагиным А.В. не была получена направляемая в его адрес почтовая корреспонденция, принято не было. Полагая, что у административного органа была реальная возможность известить Корчагина А.В. иными способами, защитник Корчагин С.В. считает, что ИП Корчагин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, участвуя с Корчагиным А.В. по одному делу в Арбитражном суде Оренбургской области, административным органом не были приняты меры к извещению Корчагина А.В. о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Административному органу было известно о том, что Корчагин А.В. не проживает по адресу регистрации. С марта по июль 2019 года Корчагин А.В. находился в г.<данные изъяты> в поисках жилья, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, с июля по август 2019 года находился в г.<данные изъяты>, а затем уехал на отдых в <данные изъяты>, ввиду чего объективно не мог получить почтовую корреспонденцию, в том числе обжалуемое постановление, направляемые ему по месту регистрации. По существу обжалуемого постановления указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку Корчагин А.В. не осуществляет выпуск транспортного средства на линию. Этим занимается механик – Корчагин С.В. Административным органом изначально ошибочно выбрано лицо, в отношении которого велось административное судопроизводство. При надлежащем извещении, указанные обстоятельства могли быть установлены административным органом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коннов Ю.В возражал против удовлетворения ходатайства Корчагина А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что постановление было направлено Корчагину А.В. по двум адресам в <данные изъяты> заказными письмами с уведомлением, однако конверты были возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Причем последний адрес является местом осуществления Корчагиным А.В. предпринимательской деятельности, указан в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. Срок вступления постановления в законную силу был определен им исходя из даты возвращения письма в почтовое отделение с учетом десяти дней на его обжалование. По вступлении в законную силу постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Полагает, что срок пропущен по неуважительной причине, поскольку о смене места жительства или места осуществления предпринимательской деятельности Корчагин А.В. не сообщал. Считает, что Корчагин А.В. сознательно не получает почтовую корреспонденцию и не отвечает на телефонные звонки с целью избежать административной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что ходатайство индивидуального предпринимателя Корчагитна А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Корчагина А.В. по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ вынесено 29 марта 2019 года. Как следует из указанного постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Корчагина А.В.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при направлении индивидуальному предпринимателю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещений о составлении в отношении него протокола, административный орган должен прежде всего исходить из сведений о его месте его жительства, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из административного материала (выписки из ЕГРИП, копии лицензии, копии паспорта, копии путевого листа) следует, что указанным адресом является: <данные изъяты>. С <данные изъяты> года Корчагин А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, постановление старшего государственного инспектора Западно- Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коннова Ю.В. № <данные изъяты> от 29 марта 2019 года направлено индивидуальному предпринимателю Корчагину А.В. 01 апреля 2019 года по адресу регистрации: <данные изъяты>, а также по месту фактического местожительства: <данные изъяты>. Корреспонденция, направленная индивидуальному предпринимателю Корчагину А.В. по указанным адресам, вернулась в административный орган с отметкой "Истек срок хранения".

Данное обстоятельство подтверждается копией почтовых отправлений.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении протокола по делу об административном правонарушении с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник Корчагин С.В. в судебном заседании пояснил, что Корчагин А.В. по состоянию на сегодняшний день с марта 2019 года в <данные изъяты> не проживает, о чем административному органу было известно. Кроме того, ими было указано два адреса для направления корреспонденции - <данные изъяты> и адрес защитника в г<данные изъяты> Однако никакой корреспонденции по почтовому адресу в <данные изъяты> он не получал.

Вместе с тем, о том, что заявитель не получает почтовую корреспонденцию доставляемую даже по указанному им адресу для направления почтовой корреспонденции (<данные изъяты>) свидетельствует и возврат судебной корреспонденции с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения".

Доказательств того, что административному органу был сообщен иной адрес, в материалы дела не представлено.

Доводы защитника о том, что административным органом не использовались иные способы извещения, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в частности, направление документов на электронную почту, суд находит несостоятельными.

Следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами или всеми способами одновременно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо одним способом (например, путем направления заказного письма с уведомлением).

Как пояснил в судебном заседании старший государственный инспектор Коннов Ю.В., индивидуальный предприниматель Корчагин А.В. на телефонные звонки не отвечает и не перезванивает, а направление извещений и процессуальных документов по электронной почте не является доказательством их вручения Корчагину А.В.

Защитник Корчагин С.В. на указанные доводы пояснил, что Корчагин А.В. не отвечает на незнакомые номера и не перезванивает.

Возможность извещения Корчагина А.В. посредством электронной почты, на что ссылался защитник Корчагин С.В., не обеспечила бы фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, поскольку сообщения электронной почты (также как и SMS-сообщения) необходимо в письменной форме согласовывать с лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица вступило в законную силу 15 мая 2019 года (дата возврата почтового отправления – 04 мая 2019 года).

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 27 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с указанным ходатайством, заявитель указал на то, что об обжалуемом постановлении ему стало известно 02 октября 2019 года, после возбуждения исполнительного производства. 08 октября 2019 года Корчагиным А.В. соответствующее заявление об оспаривании постановления от 29 марта 20219 года было направлено в Арбитражный суд Оренбургской области, а сама копия обжалуемого постановления получена 25 октября 2019 года.

Действительно, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Оренбургской области от 04 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Корчагина А.В., предмет исполнения: штраф иного органа (Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) в размере 30000 рублей.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу первоначально были поданы заявителем 05 октября 2019 года в Арбитражный суд Оренбургской области. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года заявление об оспаривании постановления Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области № <данные изъяты> от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ возвращено заявителю в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Жалоба подана в Первомайский районный суд 07 ноября 2019 года.

Таким образом, заявление об оспаривании вышеуказанного постановления индивидуальный предприниматель Корчагин А.В. направил в арбитражный суд также за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ

В своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за N 1901-0 указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Предприниматель, не проживая по месту своей регистрации и осуществления предпринимательской деятельности, что в судебном заседании не оспаривалось защитником Корчагиным С.В., фактически уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с его предпринимательской деятельностью, по собственной инициативе отказался от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, обжалуемое постановление не было получено индивидуальным предпринимателем Корчагиным А.В. своевременно по зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у индивидуального предпринимателя Корчагина А.В. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Относительно ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен ст.440 ГПК РФ, ст. 327 АПК РФ, ст. 359 КАС РФ.

В данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании обжалуемого постановления от 29 марта 2019 года № <данные изъяты>, должен быть решен в рамках ст.440 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Корчагина А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коннова Ю.В. <данные изъяты> от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Корчагина А.В., отказать.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд Оренбургской области

Судья Д.Р.Стройкина