Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ФАС России от 28.08.2019 года об оставлении жалобы защитника Григорян Г.В. - Ахлюстина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 28/04/7.20 – 124/2019 без удовлетворения, указанного постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-124/2019 от 24.07.2019 года Григорян Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19. 5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

22.08.2019 года в ФАС России поступила жалоба защитника Григорян Г.В. – Ахлюстина В.Н. на вышеуказанное постановление.

Решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 28.08.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Ахлюстина В.Н. без удовлетворения.

Копия Решения от 22.08.2019 года была получена Григорян Г.В. 26.09.2019 года.

07.10.2019 года защитник Григорян Г.В. – Ахлюстин В.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы, с административным исковым заявлением (жалобой), подписанным усиленной электронной цифровой подписью представителя административного истца, в которой просил признать незаконным Решение ФАС России от 28.08.2019 года и обязать Административного ответчика отменить постановление от 24.07.2019 года, подав указанное административное исковое заявление (жалобу) в суд в электронном виде.

10.10.2019 года Ахлюстину В.Н. пришло сообщение о том, что в принятии административного искового заявления Пресненским районным судом отказано, так как не предусмотрена подача в электронном виде документов по делам об административных правонарушениях.

13.11.2019 года в Пресненский районный суд города Москвы снова поступило административное исковое заявление (жалоба) защитника Григорян Г.В. - Ахлюстина В.Н. на Решение ФАС России от 28.08.2019 года, в котором заявитель просил отменить указанное решение и обязать Административного ответчика отменить постановление от 24.07.2019 года. С указанным административным заявлением (жалобой) в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данные документы были направлены в суд по почте 12.10.2019 года.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока защитника Ахлюстина В.Н. следует, что срок на подачу первоначального административного искового заявления административным истцом пропущен не был, документы Пресненским районным судом города Москвы не были приняты в силу «технического отказа», который не предусмотрен п. 2 ст. 45 КАС РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», абз.2, п. 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Учитывая своевременность подачи первоначального Административного искового заявления, срок на подачу данного Административного искового заявления пропущен по уважительной причине.

В связи с необходимостью исследования причин пропуска срока обжалования решения от 28.08.2019 года, судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание явился защитник Григорян Г.В. – Ахлюстин В.Н., действующий на основании доверенности от 20.12.2018 года на бланке 78 АБ 6176199, который просил восстановить срок для обжалования Решения ФАС России от 28.08.2019 года.

Изучив материалы дела, суд полагает, что срок для обжалования Решения ФАС России от 28.08.2019 года восстановлению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что первоначально жалоба на решение ФАС России от 28.08.2019 года была подана защитником Григорян Г.В. - Ахлюстиным В.Н. в Пресненский районный суд города Москвы 07.10.2019 года в установленный законом срок (10 суток со дня получения копии Решения), но в электронном виде, в связи с чем, в принятии жалобы было отказано, с указанием на то, что не предусмотрена подача в электронном виде документов по делам об АП.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, отказ в принятии к производству первоначально поданной жалобы, которая была поименована как «Административное исковое заявление», в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Тот факт, что первоначальная жалоба подавалась защитником в рамках КАС РФ, который регулирует иные правоотношения, и согласно п. 5 ст. 1 КАС РФ нормы КАС РФ не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях, основанием для признания причин пропуска срока на подачу жалобы уважительными, не является. Право на защиту не является абсолютным и должно основываться на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что Григорян Г.В. для обжалования Решения ФАС России от 28.08.2019 года воспользовалась юридической помощью защитника, защитник Ахлюстин В.Н. имеет высшее юридическое образование (диплом № года). В постановлении от 24.07.2019 года и в решении от 28.08.2019 года имеется указание на то, что они могут быть обжалованы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что у защитника Григорян Г.В. - Ахлюстина В.Н. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение ФАС России в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать защитнику Григорян Г.В. - Ахлюстину В.Н. в восстановлении срока обжалования решения ФАС России от 28.08.2019 года об оставлении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 28/04/7.20 – 124/2019 без удовлетворения, указанного постановления без изменения.

Вернуть заявителю жалобу с приложенными к ней документами после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Сезева О.Б.