Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием законного представителя ТСЖ «Ленина, **» *** ФИО1, защитника ТСЖ «Ленина, **» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2015 года жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Ленина, **» ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 05 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Товарищества собственников жилья «Ленина, **» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я. от 29.01.2015 года ТСЖ «Ленина, **» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ТСЖ «Ленина, **» ФИО4 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Ленинский районный суд г.Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 05 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении ТСЖ «Ленина, **» к административной ответственности отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ТСЖ «Ленина, **» ФИО4 просит об отмене определения судьи районного суда, принятии нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования. Считает, что судьей не были в должной мере исследованы и оценены его доводы, свидетельствующие о том, что ТСЖ от получения почтовой корреспонденции не уклонялось. Не приняты во внимание противоречия в доказательствах, подтверждающих доставку почтового отправления, так, согласно отметке на конверте, извещение доставлялось по адресу ТСЖ 09.02.2015 года, вместе с тем, согласно данным об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с указанным идентификатором доставлялось 08.02.2015 года, т.е. в день, являющийся нерабочим, что исключало его надлежащее вручение. Имеющаяся в материалах дела телеграмма содержит сведения о том, что «квартира закрыта». Однако помещение, занимаемое исполнительным органом (правлением ТСЖ), куда доставляется почтовая корреспонденция и где фактически осуществляется деятельность правления и прием лиц, является нежилым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСЖ не мог получить корреспонденцию, в том числе спорное постановление должностного лица по независящим от него причинам, а именно вследствие ненадлежащей доставки. Судом необоснованно отвергнуты почтовые конверты, представленные ТСЖ в качестве доказательств в подтверждение добросовестного получения почтовой корреспонденции, что исключало бы вывод об уклонении ТСЖ от ее получения. Невручение оспариваемого постановления является следствием ненадлежащей работы курьерской службы. Также судом не оценен довод о том, что у административного органа имелись сведения об электронном адресе привлекаемого лица, номере сотового телефона исполнительного органа привлекаемого лица. Между тем, ограничившись получением возврата почтовой корреспонденции, административный орган фактически формально отнесся к исполнению процессуальных обязанностей.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель и защитник ТСЖ «Ленина, **» поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение судьи районного суда и восстановить срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с доводами жалобы не согласился, считает, что административным органом были выполнены все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение юридического лица о принятом в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение законного представителя и защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая защитнику ТСЖ в восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, судья районного суда исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ТСЖ от получения корреспонденции, что привело к пропуску срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия у юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока обжалования.

Как следует из материалов дела 04.02.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес Председателя ТСЖ (614000, г.Пермь, ул.****) заказным письмом с простым уведомлением было направлено постановление № **, вынесенное 20 января 2015 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я., которым ТСЖ «Ленина, **» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. На конверте имеются сведения о том, что имели место попытки вручения корреспонденции 06 февраля 2015 года (в связи с отсутствием доверенного лица оставлено извещение) и 10 февраля 2015 года. 11.03.2015 года почтовая корреспонденция убыла по адресу отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 29.11КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234.

В частности, в соответствии с п.32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Из содержания пункта 34 Правил следует, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В Обзоре судебной практики за I квартал 2010 г. Верховный Суд РФ указал следующее: если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица либо уклонения его от получения почтового отправления, то днем вступления постановления в законную силу будет считаться дата возвращения его копии в орган, должностному лицу или судье, вынесшим соответствующее постановление, указанная на почтовом отправлении.

Позднее Верховный Суд РФ уточнил свою позицию по данному вопросу и в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд его копии.

В связи с вышеизложенным, постановления по делу об административном правонарушении вступают в законную силу по истечении десяти суток, после даты возвращения их в орган, должностному лицу его вынесшим, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. В рассматриваемом случае, 12.03.2015 года почтовая корреспонденция (постановление должностного лица от 29.01.2015 года) было возвращено в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 12.03.2015 года. Следовательно срок для оспаривания постановления истекал 23.03.2015 года.

Возвращение должностному лицу по истечению срока хранения не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии постановления. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доводы жалобы о несоответствии сведений, указанных на конверте и данных, полученных с официального сайта «Почта России» в части указания на даты попыток вручения корреспонденции (в первом случае 06 и 10 февраля 2015 года, во втором случае – 08 и 12 февраля 2015 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление должностного лица в адрес ТСЖ «Ленина, **» не направлялось.

Доводы защитника ТСЖ «Ленина, **» о получении юридическим лицом иной корреспонденции в феврале 2015 года судья краевого суда не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство, как правильно указал судья районного суда не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, с достоверностью не подтверждает того факта, что оспариваемое постановление по юридическому адресу ТСЖ, который указан в соответствии с учредительными документами товарищества, не доставлялось.

Статья 29.11 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень способов доведения постановления по делу об административном правонарушении до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение, в данном случае юридического лица, о состоявшемся акте посредством телеграммы, телефонограммы или иным способом, законодатель не предусмотрел, соответственно доводы жалобы о формальном подходе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к исполнению процессуальных обязанностей, связанных с направлением постановления, суд находит несостоятельными.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ТСЖ в лице его исполнительных органов, должно было обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, следовательно, именно на ТСЖ лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Причины пропуска срока, на которые указал защитник ТСЖ, по мнению судьи краевого суда, не являлись препятствием для подачи жалобы в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Доказательств наличия таких причин суду защитником ТСЖ не представлено.

В связи с изложенным, основания для отмены определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 05 августа 2015 года и удовлетворения жалобы защитника ТСЖ «Ленина, **» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 05 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Ленина, **» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья Симонова Т.В.