Гражданский кодекс часть 1

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО2 ФИО5 на отказ мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 в интересах ФИО2 о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 ФИО6,

у с т а н о в и л:

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в судебный участок № 16 Ефремовского судебного района его представителем ФИО1 о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2

Посчитав данный отказ (письмо) незаконным, нарушающим конституционные права ФИО2, предусмотренные ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит признать незаконным отказ в разрешении ходатайства, обязать мирового судью вынести определение, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей частной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании также поддержал частную жалобу. Дополнительно указал, что мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО3 было разрешено ходатайство без извещения лиц, участвующих в деле. Сам документ является письмом, а не определением, подлежащим обжалованию, как этого требуют нормы КоАП РФ. Вынесенный мировым судьей отказ ограничивает право ФИО2 доступа к правосудию.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителем ФИО2 по доверенности в судебный участок № 16 Ефремовского судебного района подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - Конституционный Суд РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно требованиям ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, разрешение ходатайств по делам об административных правонарушениях в виде письма, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что письмо, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, не соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что разрешение ходатайства в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его мировым судьей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом выносится постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (ч.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть его по существу, то есть в судебный участок № 16 Ефремовского судебного района Тульской области.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в судебный участок № 16 Ефремовского судебного района Тульской области.

Судья Мамонова М.Н.