Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Чипчиковой Ф.К. с участием главного государственного инспектора Чегемского района по пожарному надзору ФИО1, государственного инспектора Федеральной противопожарной службы МЧС России по КБР по Чегемскому району ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по удостоверению №, ФИО3, а также ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> А.Х.Ш., выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за №, дополненной ДД.ММ.ГГГГ полномочиями на представление интересов ФИО3 по делам об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора Чегемского района по пожарному надзору № 28 от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения главного государственного инспектора Чегемского района по пожарному надзору ФИО1 от 29 марта 2013 года была назначена выездная плановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки на территориях, зданиях, сооружениях и помещениях Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» с.п. Нартан Чегемского района (далее – МКОУ «СОШ № 1»), расположенного по адресу: <адрес>, о чем 01 апреля 2013 года письмом за № была извещена заместитель директора по УВР, исполнявшая обязанности директора школы ФИО3 (административное дело №, листы 1-3).

04 апреля 2013 года в 10 часов 30 минут государственным инспектором Федеральной противопожарной службы МЧС России по КБР по Чегемскому району ФИО2 был составлен акт проверки № в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности директора МКОУ «СОШ № 1» ФИО3, об обнаружении в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами – пунктов 3, 6, 9, 34, 41, 42а, 42в, 42з, 43, 55, 70, 77, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года
№ 390 (далее – ППР в РФ). Из акта следует, что ФИО3 от подписи отказалась (л.а.д. 4-5). Этим же днём датированы три протокола об административных правонарушениях № 149-151 от 04 апреля 2013 года в отношении ФИО3 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.а.д. 6-11).

Определением государственного инспектора Федеральной противопожарной службы МЧС России по КБР по Чегемскому району ФИО2 от 04 апреля 2013 года рассмотрение возбужденных административных дел было назначено на 10 часов 00 минут 11 апреля 2013 года в здании пожарной части (л.а.д. 11а-13).

Впоследствии постановлением главного государственного инспектора Чегемского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в качестве временно исполняющей обязанности директора МКОУ СОШ № 1 с. Нартан, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 11-14).

08 мая 2013 года в Чегемский районный суд поступила жалоба на указанное постановление № 28 от 29 апреля 2013 года от имени ФИО4, действующей в интересах ФИО3 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А.Х.Ш. Определением судьи Чегемского районного суда от 13 мая 2013 года жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в указанной доверенности права представителя на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, специальных полномочий на подачу жалобы на постановление по административному делу и участие в ее рассмотрении (л.д. 5, 41-44, 54).

29 мая 2013 года ФИО3 обратилась в Чегемский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 29 апреля 2013 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, мотивируя тем, что она не участвовала в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении и узнала о существовании обжалуемого постановления только 24 мая 2013 года (л.д. 1-4).

Определением судьи Чегемского районного суда от 28 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора Чегемского района по пожарному надзору № 28 от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано по мотиву неуважительности причин пропуска ею срока обжалования (л.д. 28-29).

02 июля 2013 года ФИО3 подана частная жалоба на определение судьи Чегемского районного суда от 28 июня 2013 года, в которой она просит его отменить и восстановить срок для обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности № 28 от 29 апреля 2013 года (л.д. 36), ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением ее прав на участие в рассмотрении административного дела, что копия постановления ей не была вручена, в связи с чем, реализовала свое право на его обжалование, как только получила его копию из суда.

05 сентября 2013 года дело об административном правонарушении с жалобой поступили из Чегемского районного суда в Верховный Суд КБР и определением Верховного Суда КБР от 09 сентября 2013 года приняты к производству суда, назначены к рассмотрению на 02 октября 2013 года с истребованием материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, её представителя ФИО4, поддержавших жалобу, главного государственного инспектора Чегемского района по пожарному надзору ФИО1, государственного инспектора Федеральной противопожарной службы МЧС России по КБР по Чегемскому району ФИО2, полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КРФоАП).

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления . В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Судья Чегемского районного суда определением от 13 мая 2013 года вернул жалобу ФИО4, мотивируя отсутствием у нее надлежаще оформленных полномочий на представление ФИО3 (л.д. 5).

Определением от 28 июня 2013 года он отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для обжалования указанного постановления от 29 апреля 2013 года, признав, что она получила копию указанного постановления 29 апреля 2013 года и пропустила десятидневный срок его обжалования без уважительных причин (л.д. 28-29).

Нахожу данные выводы суда о своевременном получении ФИО3 копии постановления о привлечении к административной не основанными на материалах дела и противоречивыми по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как установлено по делу, доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО4, уполномочивала последнюю на право представления её интересов при ведении гражданских дел в судах общей юрисдикции (л.д. 54), но не содержала полномочий на представление интересов ФИО3 в производстве по делу об административном производстве. В силу этих обстоятельств судья определением от 13 мая 2013 года правомерно возвратил ФИО4 жалобу на постановление № 28 от 29 апреля 2013 года, как поданную лицом, не уполномоченным представлять интересы ФИО3 в административном судопроизводстве.

Вместе с тем, тот же судья, установив по делу факт вручения копии названного постановления № 28 от 29 апреля 2013 года ФИО4, признал его равнозначным вручению этой копии самой ФИО3

Из показаний ФИО3 в настоящем судебном заседании следует, что она исполняла обязанности директора школы с 01 до 17 апреля 2013 года и письмом от 01 апреля 2013 года была уведомлена о предстоящей проверке состояния по соблюдению в школе требований пожарной безопасности, назначенной на 04 апреля 2013 года. Для участия в проверке она выделила работников школы - инженера по охране труда и технике безопасности Б.В.Ш. и заместителя директора по АХЧ Г.М.Х. Они оба принимали участие в проверке, и ей была вручена копия акта проверки, от подписания которой она действительно отказалась в связи с не согласием с актом Б.В.Ш. Вместе с тем, ей не вручались копии протоколов об административных правонарушениях, эти протокола не составлялись в ее присутствии, но сотрудником пожарного надзора, вручившим акт проверки, ей было сообщено, что школа будет привлечена к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, в связи с чем, она поручила юрисконсульту школы ФИО4 участвовать при оформлении результатов проверки. Впоследствии по предложению ФИО4 она выдала ей доверенность на представление ее интересов и полагала, что вопрос в отношении нее разрешен, а с 18 апреля 2013 года она уже не исполняла обязанности директора школы. О том, что рассмотрение административного дела в отношении нее назначалось на 11, 24 и 29 апреля 2013 года, и 29 апреля 2013 года было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, узнала только 24 мая 2013 после возврата судьей Чегемского районного суда жалобы ФИО4 на указанное постановление. Она не принимала участия в рассмотрении административного дела в отношении нее и не получила копию постановления №28.

ФИО4 подтвердила изложенные обстоятельства. Из ее объяснений следует, что 29 апреля 2013 года она принимала участие в рассмотрении административных дел в отношении МКОУ СОШ №1 с. Нартан и ФИО3 как юрисконсульт школы, ей были вручены копии постановлений о привлечении к административной ответственности как МКОУ СОШ №1 с. Нартан, так и ФИО3, о чем она доложила уже вышедшему с 18 апреля 2013 года директору Р.Х.Ш. Она не передавала ФИО3 копию постановления №28 от 29 апреля 2013 года, но исходя из наличия у нее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала от своего имени это постановление. Уже после того как ее жалоба была возвращена определением судьи Чегемского районного суда КБР от 13 мая 2013 года, она сообщила ФИО3 об изложенных обстоятельствах и вручила ей копию постановления № 28 от 29 апреля 2013 года.

Главный государственный инспектор Чегемского района по пожарному надзору ФИО1, государственный инспектор Федеральной противопожарной службы МЧС России по КБР по Чегемскому району ФИО2, опровергая утверждения ФИО3 и ФИО4, заявили в судебном заседании, что 04 апреля 2013 года протоколы об административных правонарушениях №№ 149, 150 и 151 в отношении ФИО3 составлялись в школе в ее присутствии, что ей были вручены копии указанных протоколов, однако она отказалась от подписи в них. Вместе с тем, ФИО2, составивший указанные протокола, признал, что тексты протоколов набирались на компьютере сторонней коммерческой организации, расположенной недалеко от школы. Кроме того, во всех трех протоколах указано о назначении их рассмотрения на 11 апреля 2013 года и об извещении о времени и месте рассмотрения ФИО3, однако административное дело рассмотрено 29 апреля 2013 года. Доказательств извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в этот день в материалах дела нет. Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что извещение направлялось в адрес школы, не могут быть признаны надлежащим извещением ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в отношении нее, поскольку извещение было адресовано только МКОУ СОШ №1 с. Нартан, также привлекавшемуся в качестве юридического лица к административной ответственности на основании того же акта проверки от 04 апреля 2013 года. Кроме того, ФИО3 с 18 апреля 2013 года не должна была получить это извещение, уже не будучи временным руководителем школы. Доводы ФИО1 о рассмотрении административного дела 29 апреля 2013 года в служебном кабинете ФИО3 и вручении ей там же копии постановления № 28 не подтверждаются текстом самого постановления № 28 от 29 апреля 2013 года, из которого следует, что дело было рассмотрено с участием законного представителя ФИО3 – ФИО4, ей же и вручена копия постановления. Кроме того, из объяснений ФИО1, следует, что текст постановления был изготовлен не в здании школы, а в офисе отделения надзорной деятельности по Чегемскому району в селении Нартан.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления может быть вручена как лично лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю (защитнику), так и выслана по почте заказным почтовым отправлением. Вручение копии постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности ФИО4, не наделенной в установленном порядке полномочиями на представление интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении не может быть признано надлежащим исполнением административным органом требований части 2 статьи 29.11 о вручении копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах отсутствия доказательств вручения копии обжалуемого постановления главного государственного инспектора Чегемского района по пожарному надзору ФИО1 № 28 от 29 апреля 2013 года ФИО3 не было правовых оснований для вывода судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в определении от 28 июня 2013 года о пропуске ФИО3 срока обжалования этого постановления.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), а по настоящему делу не установлен факт вручения ФИО3 либо получения ею копии указанного постановления, ею не пропущен срок его обжалования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах определение судьи Чегемского районного суда КБР от 28 июня 2013 года по настоящему делу подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора Чегемского района по пожарному надзору № 28 от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить. Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока оставить без рассмотрения, признать срок обжалования постановления главного государственного инспектора Чегемского района по пожарному надзору № 28 от 29 апреля 2013 года ею не пропущенным и направить дело с жалобой для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья Л.М. Бабугоева

<данные изъяты>