Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Островского районного суда Костромской области от 24 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в УМВД России по Костромской области жалобу на постановление должностного лица МО МВД России «<данные изъяты>» от 09.10.2013 года по делу об административном правонарушении, которым он - ФИО1 - был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе ФИО1, жителя г. <данные изъяты>, содержалась просьба о передаче ее на рассмотрение соответствующего районного суда Костромской области. 21.03.2014 года и.о. начальника УМВД России по Костромской области направил жалобу ФИО1 в Островский районный суд Костромской области.

В жалобе ФИО1 просил суд восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что должностным лицом ему не был разъяснен порядок обжалования постановления, ему не было разъяснено, «куда и кому можно подать жалобу».

Определением <данные изъяты> районного суда Костромской области от 24.03.2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано, одновременно ему разъяснено, что указанное постановление он вправе обжаловать в порядке надзора.

В жалобе на определение суда ФИО1 просит его отменить «как безосновательное и необоснованное».

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, а потому нахожу, что неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению его жалобы судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что районным судом по ходатайству ФИО1 принято законное и обоснованное процессуальное решение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, о восстановлении срока на обжалование которого ФИО1 ходатайствовал перед судом, вынесено 09.10.2013 года, в тот же день ФИО1 получил копию этого постановления, что удостоверено в постановлении ее личной подписью. Непосредственно в тексте постановления с обеих сторон содержатся подробные разъяснения положений ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ о сроках и порядке его обжалования, а потому доводы ФИО1 о неразъяснении ему таковых нельзя признать состоятельными.

ФИО1, несмотря на его утверждение о неосведомленности об указанных обстоятельствах и проживании на территории другого субъекта РФ, все же, как следует из вышеизложенного, нашел возможность подать жалобу на постановление должностного лица. Однако сделал это ФИО1 только через 4 месяца со дня получения им копии постановления и лишь после истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения его к административной ответственности, в то время как предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Никаких уважительных причин подобного пропуска срока для подачи ФИО1 жалобы в ходатайстве не указано, а потому у суда не имелось и законных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> районного суда Костромской области от 24.03.2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица МО МВД России «<данные изъяты>» от 09.10.2013 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Николаева