Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СК-Универсал» на постановление по делу об административном правонарушении командира роты СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068160050001477 от 5 сентября 2019 года по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении командира роты СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068160050001477 от 5 сентября 2019 года по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «СК-Универсал» следует, что 11 июля 2019 года в 09:00 по адресу: 9 километр автодороги Воронеж-Тамбов-Новопокровка-Мордово Мордовского района Тамбовской области юридическим лицом ООО «СК-Универсал» в нарушении п.23.5 ПДД, требований п.1 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ допущено движение по дороге общего пользования автомобиля № г/н № под управлением ФИО2 перевозившего опасный груз по классификации № (дизельное топливо) без соответствующего разрешения (свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке данного груза), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в связи с чем ООО «СК-Универсал» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, генеральный директор ООО «СК-Универсал» посредством личного приема обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить.

Исследовав материалы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения 9 км. автодороги Воронеж-Тамбов-Новопокровка-Мордово, проходящей по территории <адрес>, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФГКУ «Войсковая часть 44231» не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Мордовским районный суд <адрес>, по месту совершения правонарушения - <адрес>, автодорога Ворнеж-Тамбов-Новопокровка-Мордово 9 км.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ООО «СК-Универсал» на постановление по делу об административном правонарушении командира роты СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Мордовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева