Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО “Индустрия” на определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО “Индустрия” о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2. Основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, послужило отсутствие надлежащих доказательств определения между сторонами договорной подсудности, по основаниям неподсудности спора данному суду (л.д.1-2).

Не согласившись с определением суда, заявитель направил частную жалобу на указанное определение суда, в которой указал, что заявление было подано миров*эму судье по месту нахождения офиса кредитора, в котором заемщик получил условия договора займа, что свидетельствует о наличие договорной подсудности согласованной сторонами, отсутствия оснований для возврата заявления (л.д.5).

i L следовав материалы производства по настоящей частной жалобе, суд считает требования обоснованными, определение является не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда,

рассматривавшего дело: 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7)
нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом установлено, что ООО “Индустрия” обратился к мировому судье 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д.8-9).

К заявлению были приложены документы об оплате государственной пошлины, расчет задолженности, материалы по договору займа, договор уступки права требования, выписки из ЕГРЮЛ, копия доверенности, копия заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами в г.Чехов Московской области, по месту расположения офиса ООО МФК “Русские деньги ” по адресу : <адрес> ( п.27 Договора), был заключен договор займа (л.д.15-19).

Согласно п.18 Договора займа, подсудность определяется по месту нахождения офиса ООО МФК ’’Русские деньги ”, в котором Заемщик получил настоящие условия от Кредитора (л.д.17).

Так же, судом установлено, что местом жительства Заемщика при заключении договора займа, указано : <адрес>, <адрес> (л.д.19, 22).

Определением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО “Индустрия” о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ 1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности дела, мировой судья со ссылкой на статьи 28, 32, 125 ГПК РФ исходил из того, что выбор участниками договора территориальной подсудности не может быть произвольным; он должен обусловливаться определенными обстоятельствами (местом жительства (нахождения) истца, ответчика, местом заключения (исполнения) договора). В рассматриваемом случае это требование не соблюдено.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"

\ разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат' \ применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.

Поэтому вывод судов о произвольности отнесения дела к подсудности мирового судьи по месту жительства должника не основан на законе.

Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда не имелось.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам. связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Цессионарий подал заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы отступление от условий договора.

Не были нарушены заявителем и положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Так, согласно статье 13 названного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Субъекты Российской Федерации названы в части 1 статьи 5 Конституции РФ. Следовательно, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации - Московская область, где проживает заемщик и где им получена оферта (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ 16-9).

При таких обстоятельствах суд считает, что определение подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 121-125 ГПК РФ, ст.ст.330-335 ГПК РФ суд,

определил:

Частную жалобу заявителя ОСЮ “Индустрия” на определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о выдаче судебного приказа,, удовлетворить.

Определением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО “Индустрия” о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, отменить.

Материалы по заявлению ООО “Индустрия' о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ровны. направить мировому судье 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области lkz