Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2022 года о возврате без рассмотрения по существу жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 30 сентября 2021 года № 643051385 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

30 сентября 2021 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № 643051385 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которого он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 подана жалоба, одновременно содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере 50 % по оспариваемому постановлению.

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2022 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, с разъяснением права на обращение с данным ходатайством в территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора.

В жалобе на указанное определение судьи защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 просит отменить определение судьи районного суда, полагая, что в соответствии с положениями пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ пропущенный срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа подлежит восстановлению именно судьей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом определения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 и главы 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Отказывая индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии жалобы о восстановлении срока оплаты штрафа со скидкой 50 % по постановлению государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора 30 сентября 2021 года № 643051385 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, судья районного суда сослался на то, что административное наказание назначено постановлением, вынесенным должностным лицом, и в силу вышеуказанных норм такое заявление подается должностному лицу, вынесшему постановление. По данному делу судья подобными полномочиями законом не наделен.

С выводом судьи районного суда нет оснований не согласиться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Правовых оснований для рассмотрения и разрешения судьей заявления о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не имелось.

Исходя из изложенного, считаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возврате без рассмотрения по существу заявления о восстановлении срока оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, в жалобе защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 ошибочно полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод о возможности восстановления льготного периода для уплаты штрафа, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля».

Постановлением от 04 декабря 2017 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Спорная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности восстановления установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в случае, когда постановление о назначении административного штрафа, направленное привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из данного Постановления следует, что вопрос о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, подлежит рассмотрению по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, что и было сделано судьей районного суда, который рассмотрел вышеназванное ходатайство заявителя.

Судом первой инстанции обосновано, указано на то, что само постановление должностного лица, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 125 000 рублей, заявителем не оспаривается, а следовательно, жалоба в части восстановления срока обжалования постановления об административном правонарушении была возвращена без рассмотрения.

Полагаю выводы судьи Красноармейского городского суда Саратовской области основанными на законе.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2022 года о возврате без рассмотрения по существу жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 30 сентября 2021 года № 643051385 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина