Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., изучив жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2021 о возвращении заявителю составленного в отношении ФИО2 протокола об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружа-ющей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 10.09.2021 о возвращении заявителю составленного в отношении ФИО2 протокола об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и поданную жалобу, оснований для её принятия к рассмотрению по существу не нахожу.

Порядок подачи жалоб и протестов на судебные определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, предусмотрен нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Так, вынесенное судьёй в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указан-ных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не пре-дусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях»).

Поскольку подавшее жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имеет полномочий по обжалованию судеб-ного определения о возвращении этого протокола, постольку поданная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Вместе с тем должностное лицо не лишено возможности обратиться к прокурору для прине-сения последним протеста на указанное определение.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2021 о возвращении заявителю составленного в отношении ФИО2 протокола об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский город-ской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков