Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ООО «***» Юдина С.Ю. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года о возвращении заявления о пересмотре дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

В Березниковский городской суд Пермского края поступила жалоба законного представителя ООО «***» - директора Ч. (далее ООО «***») на постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, которым ООО «***» привлечено к административной ответственности. В обоснование заявления директор ООО «***» указывает, что ранее поданные жалобы на постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27.06.2014 и решение Березниковского городского суда Пермского края оставлены без удовлетворения, однако в настоящее время имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просит пересмотреть дело, при новом рассмотрении изменить назначенное наказание на предупреждение.

Определением судьи указанного выше суда от 28.08.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об административном правонарушении возвращено заявителю.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд, защитник ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что возможно применение норм по аналогии.

В судебное заседание в краевой суд защитник и законный представитель ООО «***», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья краевого суда приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.

Возвращая законному представителю ООО «***» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья городского суда правомерно исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом аналогия права в данном случае недопустима.

Так, федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19).

Определяя пределы рассмотрения в порядке обжалования вступившего в законную силу постановления, статья 30.16 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протесте (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановление по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (Определение от 18.10.2012 № 2121-О). Аналогичная позиция была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1012-О.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении повторно - по иным основаниям, и не содержит положений о пересмотре принятого по делу об административном правонарушении постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применение в данном случае аналогии права не допустимо, о чем указано также в статье 1.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на возможность применения аналогии права является неубедительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29.09.2011 N 1185-О-О, от 16.07.2013 N 1160-О, от 24.12.2013 N 2126-О).

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы защитника следует отказать.

Руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» Юдина С.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья – О.Н. Ефремова