Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2017 года об отклонении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» ФИО12 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО4 № 7-246-16-ОБ/35/72/8 от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ГИТ в КБР) ФИО13 № 7-246-16-ОБ/35/72/8 от 30 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением руководителя ГИТ в КБР ФИО14 от 13 февраля 2017 года Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления, жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2017 года отклонено ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на данное постановление заместителя председателя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО21 № 7-246-16-ОБ/35/72/8 от 30 сентября 2016 года.

Не согласившись с вынесенным судебным определением, 16 июня 2017 года представитель Общества ФИО15 подала жалобу в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2017 года, восстановить срок обжалования постановления ГИТ в КБР, рассмотреть жалобу по существу и отменить постановление ГИТ в КБР от 30 сентября 2016 года.

В жалобе, а также дополнениях к жалобе указано, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была получена Обществом только 09 января 2017 года после обращения представителя Общества в ГИТ в КБР. Запрос представителя Общества ФИО16 от 07 декабря 2016 года о выдаче копии постановления с указанием на то, что копия постановления была получена Обществом 09 ноября 2016 года и была утеряна, не соответствует действительности, поскольку был написан под давлением со стороны трудового инспектора ФИО3, проводившего проверку. Фактически почтовое отправление №36000102420848, которым ГИТ в КБР якобы направило Обществу копию постановления, не было получено Обществом и возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока хранения 09 ноября 2016 года. При этом, отправление было получено представителем ГИТ в КБР ФИО17 по доверенности от 29 марта 2016г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления и ответом Нальчикского почтамта ФГУП «Почта России» от 14 июня 2017 года. Также автор жалобы обращает внимание на то, что из распечатки отслеживания данного почтового отправления не следует, что почтальоном предпринимались попытки его вручения. После получения копии постановления 09 января 2017 года Общество обжаловало его в ГИТ в КБР 12 января 2017 года, однако, жалоба была возвращена без рассмотрения, о чем ответ ГИТ в КБР от 20 января 2017 года был получен Обществом 26 января 2017 года. Далее Общество снова обратилось с жалобой в ГИТ в КБР 30 января 2017 года, однако, решением руководителя ГИТ в КБР от 13 февраля 2017г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отказано, жалоба не рассмотрена по существу. В последующем Общество 12 апреля 2017 года обратилось за оспариванием данного решения в порядке КАС РФ в Нальчикский городской суд КБР, однако, его заявление было возвращено, в связи с неподведомственностью. 21 апреля 2017 года Общество обратилось в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. 06 июня 2017 года определением Нальчикского городского суда КБР Обществу в восстановлении срока на обжалование было отказано. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, указывая, что Общество предпринимало попытки к реализации своих прав на судебную защиту, Общество считает, что пропустило срок по уважительным причинам, в связи с нарушениями, допущенными ГИТ в КБР, при высылке и вручении копии постановления.

В судебном заседании представитель Общества ФИО2 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, с учетом поданных дополнений к жалобе.

Представитель ГИТ в КБР ФИО3 просил жалобу отклонить.

Изучив поступившие материалы, выслушав явившихся представителей, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела, в частности, реестра почтовых отправлений №50 от 06 октября 2016 года усматривается, что обжалуемое постановление было направлено из ГИТ в КБР по адресу Общества (КБР <...> «а») почтовым отправлением №36000102420848 - 06 октября 2016 года (л.д.111).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №36000102420848, ответу Нальчикского почтамта ФГУП «Почта России» от 14 июня 2017 года на запрос ООО «Прод Торг» и приложенных к нему материалов, данное отправление прибыло в место вручения 07 октября 2016 года, было передано в тот же день почтальону, совершившему в этот же день неудачную попытку его вручения. Затем отправление хранилось до 07 ноября 2016 года, после чего было выслано за истечением срока хранения в адрес отправителя, представителю которого было вручено 09 ноября 2016 года (л.д. 142-145).

Таким образом, копия постановления не была получена Обществом, в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Доводы Общества о том, что почтовой организацией не предпринимались попытки его вручения опровергаются распечаткой отслеживания данного почтового отправления, приложенной к ответу Нальчикского почтамта ФГУП «Почта России» от 14 июня 2017 года на запрос Общества (л.д. 142)

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, в соответствии с данным разъяснением, поскольку копия постановления была возвращена отправителю за истечением срока хранения 09 ноября 2016 года, оно вступило в законную силу 19 ноября 2016 года.

Жалоба Общества на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование поступила нарочно в Нальчикский городской суд КБР 21 апреля 2017 года, с пропуском срока обжалования более чем на 4 (четыре) месяца.

Обсуждая уважительность причин пропуска срока обжалования данного постановления, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании представитель Общества не оспаривал факт осведомленности Общества о дате составления протокола об административном правонарушении по данному делу, дате назначения его к рассмотрению должностным лицом на 30 сентября 2016 года.

Обществом оспаривался факт получения 09 ноября 2016 года копии постановления, вынесенного 30 сентября 2016 года, которая по утверждению Общества была получена им только 09 января 2017 года, после обращения представителя Общества.

В материалах дела имеется запрос от 07 декабря 2016 года представителя Общества ФИО18 (доверенность от 01 марта 2016 года - л.д.113), в котором она просит выдать копии четырех постановлений ГИТ в КБР, в том числе обжалуемого постановления, с указанием на то, что они ранее были получены Обществом 09 ноября 2016 года, но были утеряны (л.д.112).

09 декабря 2016 года директором Общества ФИО22. подано заявление в ГИТ в КБР, в котором он отрицает факт получения Обществом копии постановлений, указывая, что представитель ФИО19. написала данный запрос со слов трудового инспектора ФИО3, в связи с чем, директор Общества просит выдать копии постановлений (л.д.114, 115).

Сопроводительным письмом от 20.12.2016г. №10-2655-16-ИСХ, заместитель руководителя ГИТ в КБР направляет в адрес Общества копии четырех постановлений, в том числе обжалуемого постановления, указав, что высылка является повторной (л.д.118).

Согласно почтовому реестру №67 от 29.12.2016г. (л.д.119) и отчету об отслеживании почтового отправления №36000104566056 (л.д.120) почтовое отправление с копией постановления доставлено адресату 09 января 2017 года.

Таким образом, бесспорно установлено, что копия постановления была получена Обществом не позднее 09 января 2017 года.

Вместе с тем, Общество после указанной даты свое право на обжалование данного постановления в суд реализовало только 21 апреля 2017 года.

Обществом не представлено каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ему в реализации своего права на судебное обжалование постановления в период с 09 января 2017 года по 21 апреля 2017 года.

Двукратное обращение Общества в указанный период с жалобой на данное постановление в ГИТ в КБР, в том числе, ненадлежащее первичное обращение, а также двукратное оспаривание решения ГИТ в КБР в Нальчикский городской суд КБР в непредусмотренном законом порядке, в том числе с отзывом заявителем первоначального заявления, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной для восстановления юридическому лицу пропущенного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока на обжалование постановления с 09 ноября 2016 года, поскольку Обществом срок пропущен при отсутствии уважительных причин также и в период с 09 января 2017 года - с даты получения постановления, которая не оспаривается самим Обществом.

Поскольку Общество не привело причины, объективно воспрепятствовавшие своевременной подаче жалобы на постановление после его получения с указанной даты, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, по материалам не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Нальчикского городского суда от 06 июня 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО20 № 7-246-16-ОБ/35/72/8 от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов