Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании административное дело по протесту прокурора на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 72, лит. В;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя военного прокурора Мулинского гарнизона от 29 сентября 2015 года в отношении ООО «ПитерЭнергоМаш» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ПитерЭнергоМаш» возвращены в Военную прокуратуру Мулинского гарнизона для устранения допущенных нарушений в установленный административным законодательством срок.

Военный прокурор Мулинского гарнизона Д.В. <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене определения и направлении дела для рассмотрения по существу, указав, что выводы о неполноте представленных материалов дела основаны на неверном толковании положений закона. В обжалуемом определении реализация прокурором своих полномочий неправомерно сведена только к производству по делам об административных правонарушениях. При этом умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ и является самостоятельным правонарушением. Полномочия прокурора установлены различными федеральными законами, в том числе ФЗ «О прокуратуре РФ», Уголовно-процессуальным кодексом, и не ограничиваются полномочиями, реализуемыми при производстве по делу об административном правонарушении. Положениями ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Статьей 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» определена обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного закона. Частью 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность, что, в свою очередь, является прямой отсылкой к ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о неправильном оформлении прокурором материалов дела не мотивирован. Кроме того, в случае необходимости указанное постановление могло быть истребовано в ходе рассмотрения дела.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «ПитерЭнергоМаш» ФИО1 <...>., военный прокурор Мулинского гарнизона в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения протеста уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из определения судьи, основанием для возвращения материалов дела прокурору послужило отсутствие документов, подтверждающих факт предъявления прокурором требований по исполнению запроса ООО «ПитерЭнергоМаш» в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Однако, данный вывод определения не основан на положениях закона.

Так, ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. При этом закон не связывает возможность предъявления прокурором требований только с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе проводить проверки исполнения законов, а при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений».

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении ООО «ПитерЭнергоМаш» информации был направлен прокурором в рамках проверки, то есть требование прокурора вытекало из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Кроме того, несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей определения, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, при этом в резолютивной части указано, что в Военную прокуратуру Мулинского гарнизона возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мотивы принятия указанного решения в описательно-мотивировочной части постановления не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 05 ноября 2015 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ПитерЭнергоМаш» в Военную прокуратуру Мулинского гарнизона – отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова <...>